2- 134 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10,

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО7,

представителя органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с настоящими требованиями и просит признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО РФ и ФИО2 заключен договор № о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проживания совместно с членами семьи ФИО1 и ФИО3 П.п. «г» п. 18 раздела 4 данного договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных жилищным кодексом Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2 на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ во временное пользование.

Несмотря на предупреждение ФГКУ «ВРУЖО Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить служебное жилое помещение, до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили и продолжают его незаконно удерживать, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы, а также имущественные интересы государства – Российской Федерации, в чьей собственности находится спорное жилье. Выселение ответчиков из жилого помещения необходимо для защиты социальных прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, имеющих право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а также служебными жилыми помещениями на период прохождения военной службы в Дальневосточном федеральном округе, в соответствии о ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего». В связи с чем, ответчики, как лица, не состоящие в трудовых и служебных отношениях с Минобороны России должны быть выселены из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилья.

В судебное заседание представитель истца - Министерства обороны РФ, ответчики ФИО1 и ФИО3., представители третьих лиц - ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ТО № ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом», «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, так же действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, иск не признал. Пояснил, что принят на военную службу по контракту в звании младший сержант в ДД.ММ.ГГГГ году, уволен в ДД.ММ.ГГГГ году за невыполнение условий контракта. В ДД.ММ.ГГГГ году принят по трудовому договору машинистом в войсковую часть № уволен в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию. В 2003 году начал работать в МВД в звании прапорщика в должности командира конвойного взвода, уволен в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ году работал в ОАО «Славянка» электромонтером, уволен в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Дальневосточный «Оборонэнерго» электромонтером, уволен в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию, в 2015 году принят в ОАО «РЖД» электромонтером, уволен в ДД.ММ.ГГГГ собственному желанию. В ноябре 2016 года принят в АО «ГУЖКХ» слесарем-сантехником, уволен в декабре ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В настоящее время работает в ООО «Главное управление жилищным фондом» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Уведомление об освобождении жилого помещения от ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не получал. Договор найма в 2001 году не подписывал, заселился в спорную квартиру с членами своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ, получил ордер, а также подписал договор найма ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен. В настоящее время работает только в ГУЖФ. Выслуга лет военнослужащего составляет 5 лет. В государственных программах МО нуждающимся в обеспечении жильем не признавался. Супруга в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит. Жилья в собственности ни он, ни члены его семьи не имеют.

Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что юридическим значимыми фактом, имеющим правовое значение, является законность вселения в спорное жилое помещение. Считает, что при рассмотрении дел о выселении из жилого помещения лиц, находящихся в нем на правовых основаниях, применяется срок исковой давности, составляющий три года, течение которого необходимо исчислять со времени прекращения трудовых отношений. Истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку, являясь полномочным представителем собственника жилья, должен осуществлять за ним соответствующий контроль. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из войсковой части 26381 по собственному желанию. Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимает спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ жилищному законодательству, так как основанием вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР). Доводы истца относительно не применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку положения ст. 304 ГК РФ к требованиям о выселении из служебного жилого помещения применению не подлежат. Отмечает, что к жилищным отношениям не применяется срок исковой давности только в том случае, если на вселение лица в жилое помещение не получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), поскольку в этом случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исковая давность не распространяется. Также отмечает, что, заявляя требование о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении, истец сослался на ст. ст. 10HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2623C5983F49EC13CC91A25A523B093855DD83F22A4230C2700F7EF584515A83C7964B26D063065B2AzEI"1- 103 ЖК РФ, что, по мнению представителя, является недопустимым. Поскольку доказательств неисполнения нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения истцом не предоставлено. ФИО2 и членов его семьи в связи с их законным вселением в спорное жилое помещение можно выселить только с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того, ответчики на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан», в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имели самостоятельное право на получение государственного жилищного сертификата, как лица, проживающие в закрытом военном городке.

Из письменного пояснения Министерства обороны РФ, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Министерство обороны РФ узнало о нарушении своих прав в результате проведенных мероприятий в 2015 году, следовательно, доводы ответчика, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, основан на неверном толковании норм права, так как данные жилищные отношения являются длящимися. Договор найма жилого помещения с домоуправлением № «Возжаевской КЭЧ» считают незаконным, поскольку домоуправление не обладало правомочиями по заключению данных договоров. Ответчики не имеют статуса военнослужащих, в перечень категорий граждан, имеющих право на участие в подпрограмме «Жилище», подлежащих переселению из закрытых военных городков ВС РФ ответчики не подпадают. ФИО2 и члены его семьи с заявлением о признании права на включение в состав участников программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2015 – 2020 годы» не обращались. Министерство обороны РФ просит удовлетворить их требования в полном объеме.

Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений» МО РФ представило письменный отзыв об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Третье лицо ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее - ВРУЖО) в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ТО № ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее ТО № ФГКУ «ВРУЖО») в судебное заседание не явилось, представило отзыв, из которого следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, из которого следует, что договор на предоставление служебного жилого помещения на период действия трудовых отношений с ФИО2 не заключало.

Представитель органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО6 в своем заключении пояснила, что при выселении несовершеннолетнего ФИО3 из спорного жилого помещения будут нарушаться права несовершеннолетнего, поскольку у его родителей не имеется иного жилья, в которое они могли быть вселены. 

Помощник прокурора Благовещенского гарнизона ФИО7 пояснил, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны, ФИО2 не является военнослужащим войсковой части 21720 

<

адрес>, а значит, договор найма должен быть расторгнут в одностороннем порядке. Законность вселения в спорное жилое помещение не оспаривалась. В связи с тем, что на момент увольнения выслуга лет у ответчика не являлась льготной, следовательно, он не имел права на обеспечение жильем по окончанию прохождения военной службы. Сроки исковой давности не применимы. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> военного городка № 

<

адрес> имеет статус служебной, находится в федеральной собственности и закреплена за ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приложением к нему, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточкой. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Екатеринославская КЭЧ» реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, в который входит военный городок в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 68, п. 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО11 о выселении являются законными.

Сообщением начальника отдела по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное жилое помещение с 2001 года и по настоящее время не числилось, и отсутствует в реестре муниципальной собственности 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что 

<

адрес> предоставлено ФИО2 на период трудовых отношений, его вселение вместе с членами семьи - супругой ФИО1 и сыном ФИО3 имело место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку «служебный ордер», выданный на жилое помещение в обособленном военном городке, до введения в действие ЖК РФ.

На основании записи в трудовой книжке ФИО2 следует, что после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ в/ч № виду невыполнения условий контракта по п. «в» ч.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в в/ч № гражданскому договору в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Домоуправлением № Возжаевской КЭЧ заключен договор найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Екатеринославской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения. На основании поквартирной карточки и адресных справок, ФИО2 и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из списков вооруженных сил ФИО2 продолжает проживать вместе с несовершеннолетним ребенком и супругой в служебном жилом помещении. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ТО № ФГКУ «ВРУЖО» ФИО2 предложено освободить спорное служебное жилое помещение в пятнадцатидневный срок.

Требование ответчиками не исполнено.

По информации командиров войсковых частей 

<

адрес> ответчики ФИО2 и ФИО1 в настоящее время в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> ответчики в собственности жилых помещений не имеют.

Таким образом, предметом возникших спорных правоотношений является законность пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным на территории военного городка. 

Рассматривая заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.3 ст.104 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, вопреки доводу представителя ответчика ФИО10, является не законность вселения в спорное жилое помещение, которое сторонами не оспаривается, а дата вселения ответчиков, влияющая на правильность применения соответствующего закона, действовавшего на момент возникших правоотношений. Из искового заявления следует, что с ФИО2 договор найма заключен 

<

данные изъяты> в материалы дела стороной ответчика представлен договор найма от 

<

данные изъяты>, а также договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что дата 

<

данные изъяты>» указана в договоре найма ошибочно, правильной надлежит считать дату договора «

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспорен.

Довод истца о признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не законным, судом не принимается во внимание, поскольку указанный договор не признавался ничтожным в период его действия, оснований для исключения его из доказательств, не имеется. 

Судом установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения был перезаключен между Екатеринославской КЭЧ и ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он выдан, договора найма служебного жилого помещения (ст.106, 51 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.50, 51 и 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между ФИО2 и учреждением истца фактически заключен договор найма служебного жилого помещения, а юридическим основанием для проживания ФИО2 с членами его семьи в спорной квартире является ордер. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО10 о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу действия ст. 103 и 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения не прекратил свое действие, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО2, а равно применения исковой давности в рассматриваемом споре суд не находит.

Суд не может согласиться с позицией представителя ФИО10 в части возникновения у ФИО2 право на получение государственного жилищного сертификата ввиду проживания его семьи в закрытом военном городке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и международными договорами РФ. 

Согласно положениям абзаца 4 п. 14 ст. 15 закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 675 право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Такое основание определено и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1050, состоящих на учете в Министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации».

ФИО2 уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации за невыполнение условий контракта, в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». С учетом изложенного, ответчик не приобрел право быть признанным участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.

Проживание в течение определенного количества времени на территории закрытого военного городка гражданина, состоявшего в служебных (трудовых) отношениях с военным ведомством и прекратившего эти отношения по основаниям, не дающих ему права на дальнейшее обеспечение жилой площадью, не является достаточным основанием для предоставления такой выплаты. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора применяются нормы как ЖК РСФСР, так и нормы действующего в настоящее время ЖК РФ, суд руководствуется действием ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающим, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. 

Таким образом, ст. 13 Водного закона дополняет определенный ч.2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений ВС РФ по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Водного закона условий, при которых ФИО2 не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Как следует из справок, представленных в материалы дела по запросу суда заместителя главы администрации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справки начальника 2 отдела ФГКУ «ВРУЖО» МО РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и малоимущих, ответчики не значатся. 

На основании ответа ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России» от 11.07.2017г ФИО2 и члены его семьи с заявлением о признании права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным ФЗ» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020г не обращались. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ни в одной из вышеперечисленных государственной программе не состоит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу представителя ответчика ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и членов его семьи права на выселение с предоставлением другого жилого помещения. Следовательно, довод представителя ФИО10 о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору найма не является основанием законного нахождения ответчиков в спорном жилом помещении.

Заключение ответчиком трудовых договоров с филиалом «Амурский» ОАО «Славянка», с ОАО «Оборонэнерго», филиалом ОАО «РЖД», АО «ГУ ЖКХ», ООО «ГУЖФ» не свидетельствует о наличии трудовых отношений ФИО2 с Министерством Обороны РФ. Поскольку данные организации оказывают услуги МО РФ по обслуживанию, содержанию и ремонту передаваемого имущества на основании договоров и государственных контрактов. В структуру Министерства Обороны РФ указанные организации не входят.

Аналогичная позиция содержится в информационных письмах, направленных в адрес Октябрьского районного суда от ООО «ГУЖФ» и АО «Славянка».

Нельзя согласиться и с доводами ответчика ФИО2 о том, что он никакого уведомления о необходимости выселения из спорного жилого помещения не получал, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами (письмом от 14.11.2015г и реестром почтовой корреспонденции). 

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора найма не является основанием для отказа в иске, поскольку истец самостоятельно выбирает надлежащий способ защиты, установленный ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым требования об утрате права пользования и выселении, суд находит законными и согласующимися между собой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законные и подлежат удовлетворению.

Что касается довода представителя органа опеки и попечительства о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанное жилое помещение является для ответчиков и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 были вселены в спорное служебное жилое помещение именно как члены семьи военнослужащего, получившего это жилье на период и в связи с прохождением им военной службы, то право пользования данной квартирой у ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 носило производный характер, самостоятельного права на проживание в спорной квартире у них не возникло, и после прекращения обстоятельств, в связи с которыми была предоставлена спорная квартира, они также обязаны освободить ее.

На собственника жилого помещения не может быть возложена обязанность по обеспечению ребенка жильем, эта обязанность в силу закона возложена на его родителей. Суд не усматривает нарушений прав несовершеннолетнего в случае удовлетворении заявленных истцом требований. 

Отсутствие в собственности ответчиков иного жилья, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ