Дело № 22-1647/2018 судья Чеботарева Т.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 октября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

следователя ФИО2 в режиме видеоконференц-связи из зала судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 20 августа 2018 года, которым разрешено в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11801280010000202 производство обыска в занимаемом ФИО1 жилище по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционных жалоб, следователя, поддержавшего возражения прокурора, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

15 августа 2018 года следователем СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2018 года следователь СО МО МВД России «Кашинский» с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище мотивировав его тем, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения незаконного проникновения в помещение базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и хищения из вышеуказанного помещения базы табачной продукции на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе расследования получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, зарегистрированный и в настоящее время проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Есть основания полагать, что по месту жительства ФИО1 может хранить похищенную табачную продукцию, а также обувь, схожую со следами подошвы обуви, оставленными на месте преступления, орудия совершения преступления. ФИО1 могут быть предприняты действия к сокрытию или уничтожению добытого преступным путем имущества и орудий совершения преступления, иных предметов, запрещенных к обороту на территории РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим ее право на неприкосновенность жилища. Полагает, что в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые и недостоверные доказательства, кроме того, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, самовольно установив место жительства ФИО1, и разрешил проведение обыска именно в ее жилище. В обоснование доводов указывает, что она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Следователь, обращаясь в суд с ходатайством, указал, что обыск необходимо произвести в жилище, занимаемом ФИО1, которое расположено по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Автор жалобы полагает, что наименования деревень 

<

адрес> неравнозначны, возможно, ФИО1 занимает жилище в 

<

адрес>. Отмечает, что решение суд принял с учетом мнения прокурора, изложенного в заключении, где указано, что ФИО1 может хранить похищенные денежные средства в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также в заключении прокурора указано, что следователем возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое прокурор считает подлежащим удовлетворению. Апеллянт указывает, что ФИО1 не является членом ее семьи. Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче паспорта ФИО1 указывал место жительства 

<

адрес>, однако, по данному адресу он никогда не был зарегистрирован, а согласно информации СПО СК АС «Российский паспорт» ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Далее указывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> занимает ее дочь ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО1 в данном помещении не зарегистрирован, не проживает, не имеет личных вещей, не имеет беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение. Доказательств того, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в принадлежащих ФИО6 жилых помещениях, не предоставлено.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, в силу того, что основу судебного решения положены доказательства, которым суд дал неверную оценку. Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а имеющиеся документы подтверждают лишь факт преступления и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к его совершению. Указывает, что жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежат, он в них не зарегистрирован, не проживает, личных вещей, а также права беспрепятственного доступа не имеет, является лицом без определенного места жительства. На его причастность к преступлению указывает лишь рапорт, который более ничем не подтвержден. Отмечает, что при принятии решения суд учел мнение прокурора, изложенное в заключении, согласно которому 15.08.2018 года возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения табачной продукции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», 17.08.2018 года в МО МВД России «Кашинский»» поступила информация, что к совершению преступления причастен ФИО1, который может хранить похищенные денежные средства в своем жилище по адресу: 

<

адрес>. Данное заключение не соответствует обстоятельствам дела, так как похищены были сигареты, а не денежные средства, и кому принадлежит жилище в 

<

адрес> неизвестно. Автор жалобы также указывает, что информация СПО СК АС «Российский паспорт» и Форма 1 П позволяют установить его личность и не подтверждают причастность к совершению преступления.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 Кашинский межрайонный прокурор Александрович А.М. полагает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению. Обстоятельствами, подтверждающими наличие данных, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, а равно связь ФИО1 с адресами, по которым проведены указанные в материалах дела следственные действия, являются, помимо результатов оперативно-розыскной деятельности, форма № 1П на лицо (п. 7 – место жительства ФИО1: 

<

адрес>). Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Кашинский межрайонный прокурор Александрович А.М. указал, что обстоятельствами, подтверждающими наличие данных, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, а также связь ФИО1 с адресами, по которым проведены следственные действия, являются, помимо результатов оперативно-розыскной деятельности, форма № 1П на лицо (п. 7 – место жительства ФИО1: 

<

адрес>). В протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 22.08.2018 года последний указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Суд обоснованно посчитал, что приведенные в ходатайстве следователя доводы являются убедительными, согласуются с представленными материалами дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, 15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно рапорту о/у ОУР МО МВД России «Кашинский» в рамках уголовного дела получена оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО1, который может хранить похищенное имущество по месту настоящего и предыдущего места жительства, а также может хранить обувь, схожую со следами подошвы обуви, обнаруженной на месте совершения преступления. 

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, следователь мотивировал тем, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд 1-й инстанции исходил из представленной информации СПО СК АС «Российский паспорт» о месте жительства ФИО1 –

<

адрес>. Следователь ФИО2, высказывая возражения против доводов апелляционных жалоб, указал, что сведения о вышеуказанном месте проживания ФИО1 и проживания его по адресу в 

<

адрес> были установлены на основании имевшейся оперативной информации, при этом по адресу в 

<

адрес> имеется отапливаемая постройка, в которой проживал ФИО1, а в 

<

адрес> той же деревни ФИО1 находился перед производством там обыска.

Кроме того, следователь ФИО2 указал, что в тексте ходатайства им допущена редакционная (техническая) ошибка в части указания названия деревни- ФИО12 поскольку в подтверждение заявленного ходатайства он представил сведения о месте проживания ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к преступлению, по факту которого было возбуждено уголовное дело, в 

<

адрес>. Ходатайство органа расследования удовлетворено на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, с доводами жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор, полагая доводы следователя, приведенные в ходатайстве убедительными, полагал разрешить следователю обыск в жилище ФИО1, при этом, адрес места жительства прокурором в выступлении не указывался. При этом, не усматривая оснований для отмены постановления ввиду наличия технических ошибок в письменном заключении прокурора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание документ, приобщенный по ходатайству прокурора при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 20 августа 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий