Судья Иорданская Л.В. №22-4493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 /посредством видео-конференц-связи/,

защитника – адвоката Джафарова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 

1) 04.07.2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

2) 07.12.2018 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2018 года), ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

3) 19.03.2019 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 9 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 9 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Джафарова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Считает, что назначенный ему вид исправительного учреждения не окажет нужного воздействия на его исправление, так как ранее он неоднократно отбывал наказание в колонии строгого режима, однако цели его исправления достигнуто не было. Обращает внимание, что он сам явился в полицию и чистосердечно признался в преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь матери пенсионерке, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, а также, после фактического отбывания им наказания назначить ограничение свободы, считая, что именно такое наказание повлияет на его исправление, послужит цели предупреждения совершения новых преступлений и будет соответствовать принципу справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ущерб потерпевшему возмещен его родственниками, претензий к нему потерпевший не имеет. Просит заменить назначенное наказание принудительными работами, либо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Первомайского района Гулик А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, сторона обвинения и потерпевший. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества. Суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности виновного. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения наказания на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку именно наказание, назначенное судом, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и именно такое наказание в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение родственниками осужденного причиненного потерпевшему материального ущерба», т.к. этому отсутствуют какие-либо подтверждения. 

Наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо новых сведений, дающих основание считать возможным его исправление без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает, признавая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий