1-412/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО3,

переводчика ФИО8,

подсудимого ФИО5У.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, по национальности узбека, русским языком не владеющего нуждающегося в переводчике, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего разрешения на работу на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>120, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО5У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, к которому подошел и предложил совместно употребить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В ходе разговора ФИО5У. увидел у Потерпевший №1 висевшую через правое плечо последнего мужскую сумку, представляющую для ФИО5У. материальную ценность, и у него в этот момент возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО5У., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, сорвал с правого плеча последнего мужскую сумку. Потерпевший №1, для которого стал очевиден преступный умысел ФИО5У., направленный на открытое хищение мужской сумки, с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО5У. и возврата своего имущества, тут же выхватил у ФИО5У. свою мужскую сумку и, удерживая её в руках, стал убегать от последнего. ФИО5У., не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал преследовать Потерпевший №1, и, догнав последнего, путем рывка, открыто похитил у Потерпевший №1 находящуюся подмышкой с правой стороны мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 6000 рублей, комплект ключей в количестве 7 штук, не представляющих материальной ценности, две банковские карты: АО «

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Виво Y 91С (1820) 2/32гб», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО5У., удерживая похищенное имущество в руках, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО5У. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО5У. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО5У., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которой он в полном объеме возместила ущерб, и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5У. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5У. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5У. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам частного лица, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО6 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5У. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: сумку, ключи в количестве 7 штук, карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, карту АО «Тольяттихимбанк» № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Виво Y 91С (1820) 2/32гб», серийный № (в чехле), справку ООО «TOMET» на перемещение по городу, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова