2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии: 

ответчика ФИО1,

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часов, по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, так же установлено и вынесено постановление в отношении виновника о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, а именно управляя автомобилем №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащий ФИО2

ФИО2, принимались попытки мирного урегулирования ущерба, однако положительного решения от виновника не последовало.

ФИО2 обратилась в ООО «Перспектива» к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. 

В результате чего, истцом направлена телеграмма в адрес виновника ДТП с уведомлением о месте, времени и дате проведения осмотра транспортного средства №, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 

<

данные изъяты> 

Для целей обоснования размера причиненного вреда, ФИО2, оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.20 часов, по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Водитель ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Данных об оспаривании ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива». В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 

<

данные изъяты> (л.д. 18-62).

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, величина УТС принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

С учетом вышеизложенного суд установил, что ответчиком подтвержден факт владения автомобилем №, и факт отсутствия полиса ОСАГО. В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал факт ДТП и сумму ущерба, с заявленными требованиями согласился полностью. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в переживаниях в результате повреждения имущества, а также в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия у неё транспортного средства, на период ремонта поврежденного, из-за удаленности места жительства от социально-культурных и инфраструктурных объектов.

Суд считает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о причинении ей в результате ДТП морального вреда. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО2 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>, по определению величины УТС автомобиля составили 

<

данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму, в размере 

<

данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что представитель истца на судебном заседании не участвовал, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания расходов на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.Ф. Асанов