№ 1-82/2025 (1-829/2024)

УИД 66RS0003-02-2024-002177-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., 

с участием государственных обвинителей Юрковец Д.А., Барзенцова М.В.,

потерпевших С. А.В., К. А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Серкова О.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 05.06.2024, в порядке меры пресечения – с 07.06.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, с повреждением и уничтожением их имущества. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Частью 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. 

В соответствии с положениями статей 1, 3, 8, 25, 39, 47, 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон от 27.12.1991 № 2124-1) (в редакции от 11.03.2024) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям; цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей – не допускается; редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации; средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации; воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, организаций, не допускается; редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, общественных объединений, их должностных лиц; запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме; запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции; журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, проверять достоверность сообщаемой ему информации, распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью; профессиональный статус журналиста распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ей своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

17.06.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации – ООО «Телевизионная компания «Резонанс» (далее – ООО «ТК «Резонанс»), регистрационный номер ***, лицензия на осуществление телевизионного вещания серии *** от 17.06.2013, наименование распространяемого средства массовой информации – «КРИК-ТВ», учредителем и директором которого является Г. Е.Н. 

Согласно пункта 3.2.1 Устава ООО «ТК «Резонанс», утвержденного 12.10.2009 решением общего собрания учредителей, одним из основных видов деятельности ООО «ТК «Резонанс» является деятельность в области передачи (трансляции) и распространения программ телевидения и радиовещания.

На основании приказа директора ООО «ТК «Резонанс» Г. Е.Н. № *** от 22.05.2023 К. А.В. с 01.06.2023 назначен на должность первого заместителя директора – директора по информационной политике Федерального телеканала «КРИК-ТВ».

На основании приказа директора ООО «ТК «Резонанс» Г. Е.Н. № *** от 01.06.2024 С. А.В. с 01.06.2024 назначена на должность журналиста (ведущего авторских программ).

Согласно пунктам 2.2-2.4 должностной инструкции журналиста, утвержденной 01.06.2024 директором ООО «ТК «Резонанс» Г. Е.Н. (далее – должностная инструкция журналиста), журналист осуществляет подготовку информационных материалов на заданные темы согласно требованиям редакции и предоставляет в виде, предусмотренном редакцией; готовит вопросы для интервью, назначает встречи, выезжает на место их проведения, проводит интервью; обрабатывает информацию, собранную в ходе интервью.

Согласно пунктам 2.2-2.4 должностной инструкции ведущего авторских программ, утвержденной 01.06.2024 директором ООО «ТК «Резонанс» Г. Е.Н. (далее – должностная инструкция ведущего), ведущий авторских программ готовит материалы и выступает в эфире как автор программы; выезжает на место для освещения важнейших событий; готовит предварительную верстку программы, подводки к сюжетам; в случае необходимости, готовит комментарий; участвует в подготовке программ.

05.06.2024 в период до 07:00 директором ООО «ТК «Резонанс» Г. Е.Н. К. А.В. и С. А.В. дано редакционное задание № *** от 05.06.2024, в связи с проведением журналистского расследования в рамках телевизионной программы «Резонанс» (Федеральный телеканал «КРИК-ТВ»), осуществить 05.06.2024 видеосъемку по адресу: 

<

...> – Универсальный миграционный центр, а также, в соответствии со статьями 38, 39, 40, 47 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, произвести действия, необходимые для подготовки тематических сюжетов по теме нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Для содействия в подготовки тематических сюжетов и для осуществления данной видеосъемки в качестве видеооператора привлечен Ч. О., не являющийся работником средств массовой информации и не ведущий журналистскую деятельность. Для изготовления видеорепортажа у журналиста С. А.В. имелось выданное ей директором ООО «ТК «Резонанс» техническое оборудование: микрофон марки «Sennheiser», оснащенный ветрозащитой с маркировкой телеканала «ФИО3», а также находящийся в ее собственности мобильный телефон модели «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE», используемый ей в качестве дополнительной видеокамеры для оперативной видеозаписи при съемке тематических сюжетов. У оператора Ч. О. для изготовления видеорепортажа имелось выданное ему директором ООО «ТК «Резонанс» техническое оборудование: наушники «Sennheiser HD 206», видеокамера «Panasonic AG-AC160EN».

05.06.2024 в период с 08:00 до 08:30 С. А.В., К. А.В. и Ч. О. прибыли на участок местности, расположенный возле дома № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, где заметили стоящего возле входа в Универсальный миграционный центр А. Д.Н., к которому С. А.В. и К. А.В. подошли в сопровождении оператора Ч. О. с целью осуществления своей журналистской деятельности, а именно: записи интервью по поводу соблюдения им миграционного законодательства Российской Федерации, представились А. Д.Н. в качестве журналистов, показав ему имеющиеся при них пресс-карты, после чего А. Д.Н., увидев данных журналистов с находящимся у них вышеуказанным техническим оборудованием, предназначенным для сбора и последующего распространения информации, решил покинуть место видеосъемки и прошел к автомобильной парковке, прилегающей к автомобильной дороге по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, расположенной возле дома № 5 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. При этом С. А.В., К. А.В., с целью дальнейшего осуществления своей журналистской деятельности, в сопровождении оператора Ч. О. прошли к вышеуказанной автомобильной парковке вслед за А. Д.Н.

После этого, 05.06.2024 в период с 08:30 до 09:00 А. Д.Н., находясь в том же месте, встретил ФИО1, которому указал на С. А.В., К. А.В. и Ч. О., сообщив тому об осуществлении ими видеосъемки, а С. А.В., К. А.В., подошли к ФИО1 и А. Д.Н., представились, показав имеющиеся при них пресс-карты, с целью записи интервью с А. Д.Н. и ФИО1 по поводу соблюдения ими миграционного законодательства. 

05.06.2024, в период с 08:30 до 09:00 у ФИО1, находящегося на автомобильной парковке, прилегающей к автомобильной дороге по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, расположенной возле дома № 5 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, достоверно знающего о том, что С. А.В. и К. А.В. являются журналистами при исполнении ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности С. А.В. и К. А.В. путем принуждения их к отказу от распространения информации, с применением насилия, с повреждением и уничтожением их имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, решив скрыться от С. А.В., К. А.В. и Ч. О., побежал в сторону автомобильной парковки, расположенной перед Универсальным миграционным центром по адресу: 

<

...>, а С. А.В. и К. А.В., с целью осуществления своей журналистской деятельности, для записи интервью с ФИО1 по поводу соблюдения им миграционного законодательства, в сопровождении оператора Ч. О., решили проследовать за ФИО1, после чего последний, увидев, что С. А.В., К. А.В. и Ч. О. продолжают следовать за ним, развернулся и побежал по пешеходной зоне вдоль автомобильной дороги по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге по направлению к перекрестку автомобильных дорог по ул. Сулимова и ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, а затем прошел по пешеходной зоне вдоль автомобильной дороги по ул. Чекистов г. Екатеринбург по направлению к дому № 9 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. 

В указанный момент К. А.В. и Ч. О. побежали вслед за ФИО1, однако догнать того не смогли, остановившись на пешеходной зоне у перекрестка автомобильных дорог по ул. Сулимова и ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, а С. А.В. прошла между домом № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге и домом № 5 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, после чего, обойдя дом № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге со стороны выхода из подъезда № 1 данного дома, прошла к будке охраны, расположенной на выезде с автомобильной парковки возле дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге на автомобильную дорогу по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. 

После этого, С. А.В., находясь в этом же месте, в то же время, увидела проходящего к вышеуказанной будке охраны ФИО1, который, увидев ее, развернулся и направился по пешеходной зоне вдоль автомобильной дороги по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге со стороны дома № 18 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, к перекрестку автомобильных дорог по ул. Сулимова и ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, а С. А.В. проследовала за ним по пешеходной зоне вдоль этой же автомобильной дороги, со стороны дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, осуществляя видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE». 

Продолжая реализацию преступного умысла, 05.06.2024 в период с 08:30 до 09:00, ФИО1, находясь на пешеходной зоне вдоль автомобильной дороги по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, со стороны дома № 18 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, увидев проходящую вслед за ним с целью получения интервью по поводу соблюдения им миграционного законодательства Российской Федерации и осуществляющую видеосъемку на свой мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» С. А.В., достоверно зная, что последняя является журналистом при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной профессиональной деятельности путем принуждения ее к отказу от сбора и распространения информации, перешел автомобильную дорогу по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, сблизился с С. А.В., находившейся в указанный момент на пешеходной зоне вдоль автомобильной дороги по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге с задней стороны мусоросборника, расположенного на парковке рядом с домом № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, и потребовал от нее прекратить видеосъемку, то есть сбор информации, на что получил от С. А.В. законный отказ, после чего ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов руками в область правой руки С. А.В., в которой она удерживала мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE», по мобильному телефону «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE», тем самым препятствуя журналистам С. А.В. и К. А.В. сбору и дальнейшему распространению информации, а также в область правой части туловища С. А.В., от которых последняя испытала физическую боль.

05.06.2024 в период с 08:30 до 09:00 С. А.В., с целью скрыться от ФИО1, прошла на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входной группы подъезда № 1 дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, однако ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, проследовал за С. А.В. и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входной группы в подъезд № 1 дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, достоверно зная, что С. А.В. является журналистом при исполнении ей своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной профессиональной деятельности путем принуждения к отказу от сбора и распространения информации, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сблизился с ней и нанес не менее 5 ударов руками в область правой руки С. А.В., в которой она удерживала мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE», по мобильному телефону «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле марки «MAGSAFE», тем самым препятствуя журналистам С. А.В. и К. А.В. сбору и дальнейшему распространению информации, и в область правой части туловища потерпевшей, от которых С. А.В. испытала сильную физическую боль, после чего ФИО1 выхватил из ее левой руки микрофон марки «Sennheiser» и нанес указанным микрофоном не менее 5 ударов в область рук, туловища и лица С. А.В., от которых С. А.В. испытала физическую боль, высказывая при этом потерпевшей требование удалить из памяти находившегося при ней мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» видеозаписи с его участием, после чего ФИО1 с силой бросил вышеуказанный микрофон «Sennheiser» на землю рядом с С. А.В., тем самым препятствуя журналистам С. А.В. и К. А.В. сбору и дальнейшему распространению информации.

05.06.2024 в период с 08:30 до 09:00 К. А.В. в сопровождении оператора Ч. О. прошел к входной калитке на придомовую территорию дома № 9 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге и, увидев С. А.В. и ФИО1, окликнул последнего, после чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входной группы в подъезд № 1 дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, прошел к входной калитке на придомовую территорию дома № 9 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, и, достоверно зная, что перед ним находится журналист при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной профессиональной деятельности путем принуждения к отказу от сбора и распространения информации, потребовал от К. А.В. прекратить видеосъемку, то есть сбор информации, на что получил от К. А.В. законный отказ, после чего ФИО1 сблизился с Ч. О. и нанес не менее 2 ударов руками по видеокамере «Panasonic AG-AC160EN», которую удерживал в руках Ч. О., в результате чего нарушена конструкция правой чаши подключенных к вышеуказанной видеокамере наушников «Sennheiser HD 206», находящихся на голове Ч. О., тем самым ФИО1 воспрепятствовал сбору и дальнейшему распространению информации журналистами С. А.В. и К. А.В.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1: причинил С. А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, отека мягких тканей в скуловой области справа, не причинившие вред ее здоровью; повредил видеокамеру «Panasonic AG-AC160EN», причинив материальный ущерб ООО ТК «РЕЗОНАНС» на сумму 8 000 рублей, микрофон марки «Sennheiser», причинив материальный ущерб ООО ТК «РЕЗОНАНС» на сумму 6 500 рублей, ветрозащиту к микрофону, причинив материальный ущерб ООО ТК «РЕЗОНАНС» на сумму 760 рублей; повредил мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», причинив материальный ущерб С. А.В. на сумму 8 000 рублей, и стеклянный чехол марки «MAGSAFE», причинив материальный ущерб С. А.В. на сумму 200 рублей 31 копейку; уничтожил наушники «Sennheiser HD 206», причинив материальный ущерб ООО «ТК «РЕЗОНАНС» на сумму 1 058 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО1, применив насилие к С. А.В., повредив имущество С. А.В., повредив и уничтожив имущество ООО «ТК «РЕЗОНАНС», тем самым препятствуя сбору и дальнейшему распространению информации журналистами С. А.В. и К. А.В., принудил их отказаться от продолжения изготовления видеорепортажа по факту нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, который в результате вышеуказанных преступных действия ФИО1 ввиду повреждения технических устройств, предназначенных для осуществления С. А.В. и К. А.В. своей журналистской деятельности, они не смогли собрать в полном объеме и в последующем распространить в качестве информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для ознакомления неопределенного круга лиц, причинив С. А.В. ущерб на общую сумму 8 200 рублей 31 копейку, ООО «ТК «РЕЗОНАНС» ущерб на общую сумму 16 318 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что 05.06.2024 он находился возле миграционного центра на ул. Сулимова совместно со своим знакомым Мухаммедом, на стоянке, где увидели, как двое мужчин и женщина снимают всех вокруг на видеокамеру и идут за ранее незнакомым ему молодым человеком, который направлялся в его сторону. На его вопрос о том, что случилось, тот ответил, что данные двое мужчин и женщина снимают того на видеокамеру. В этот момент указанные мужчины и женщина начали снимать его. Так как он этого не хотел, то пошел от них в сторону, вокруг дома, а те побежали за ним. В какой-то момент его догнала вышеуказанная женщина, у которой он спросил, зачем они его снимают и попросил удалить видеозапись, на что та ответила отказом и стала направлять микрофон, который держала в своей руке, в его сторону. После этого он выхватил у нее микрофон и стал говорить ей, чтобы она удалила видеозапись, однако женщина отказывалась сделать это. В этот момент из соседнего дома вышел мужчина и спросил, все ли нормально, на что он ответил утвердительно и тот ушел. Он не пытался выхватить из рук данной женщины телефон. Из микрофона он убрал батарейки. Что было написано на микрофоне, он не видел. Он не думал, что указанные люди являются журналистами, полагал, что это общественники провоцируют его на совершение необдуманных поступков и снимают видео. Затем к нему подбежали двое мужчин, один из которых ударил и его, после чего те продолжили снимать его на видеокамеру. Он просил их не делать этого и махнул рукой в сторону человека с видеокамерой, чтобы тот не снимал. Затем он сел в свой автомобиль и уехал. Ударов потерпевшей он не наносил, видеокамеру, микрофон и наушники не ломал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 08:40 05.06.2024 он приехал на своем автомобиле к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, чтобы воспользоваться услугами ломбарда, находящегося по данному адресу. Затем он направился в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>. В это время в 100 метрах от себя он увидел двух мужчин и девушку, стоящих возле шлагбаума Управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

...>, один из мужчин, одетый в красную футболку, и девушка осуществляли съемку на свои мобильные телефоны незнакомого ему мужчины иностранного происхождения, который раздавал сим-карты для мобильных устройств. Данные люди, подходили к прохожим и о чем-то спрашивали их, отчего те убегали от них. В этот момент он обратил внимание, что данные люди бегут в его сторону и снимают его на свои устройства. Он побежал от них, потому что не знал, кто они такие и не желал с ними взаимодействовать. Двое мужчин и женщина побежали за ним. Он добежал до дома, расположенного по адресу: 

<

...>, остановился и увидел, что девушка вместе с двумя мужчинами продолжает бежать за ним, осуществляя съемку на свой телефон. Он спросил у нее, зачем та осуществляет съемку и бегает за ним, на что она ничего не ответила. После этого он отошел от нее в сторону, однако та продолжила осуществлять съемку. Тогда он подошел к ней и громким голосом спросил, зачем та его снимает, после чего она представилась, возможно «М-видео», точно он не помнит. Он повторил ей, чтобы та перестала осуществлять съемку и удалила видеозаписи. Девушка сообщила, что удалит видеозаписи. Затем к нему подошел мужчина в красной футболке и стал грубо выражаться в его адрес, ударил его правым кулаком в область верхней губы, нанес ему один удар в область головы, 1 удар в область правой руки и один удар в область левой руки. Он в отношении данных людей насилия не применял. Никого из данных людей, а также их имущества он не касался, их видеокамеры и телефоны не трогал. После этого, около 09:00 05.06.2024 он направился в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>. На видеозаписи, произведенной С. А.В., запечатлен он, съемку осуществляет на свой мобильный телефон женщина, про которую он говорил ранее. Он С. А.В. не бил. Когда она к нему подбежала, он выхватил из ее рук микрофон, который взял в обе руки за спину, вытащив из него батарейки, чтобы тот не записывал. Аппаратуру оператора он умышленно не повреждал, просто несколько раз махнул рукой в сторону камеры, чтобы оператор перестал его снимать. На тот момент он не заметил, но позже понял, что задел камеру оператора, отчего сломались наушники, но умысла на повреждение данной аппаратуры у него не было (т. 2 л.д. 155-159, 191-194, 216-223, т. 3 л.д. 38-42). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления (т. 1 л.д. 35) и показаний потерпевшей С. А.В., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ей после оглашения, следует, что с 01.06.2024 она работает в ООО «ТК-Резонанс», являющимся средством массовой информации, имеющим телеканал «КРИК-ТВ», в должности журналиста – ведущего авторской программы «Точка Отсчета». 05.06.2024 в период с 07:40 до 08:00 она совместно с заместителем директора по информационной политике ООО «ТК-Резонанс» К. А.В. и наемным оператором, прибыла на участок местности вблизи дома № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, где расположено здание миграционного центра, для осуществления съемки репортажа по факту незаконной деятельности в миграционной сфере в рамках соответствующего редакционного задания. В ходе съемки в период с 08:00 по 08:15 того же дня они заметили неизвестного им мужчину, который раздавал сим-карты операторов связи мигрантам у входа в миграционный центр, без оформления документов, после чего стали осуществлять видеосъемку данной деятельности. Данный мужчина попросил у них документы, после чего они сходили в машину, вернулись и предъявили тому документы, подтверждающие, что они являются журналистами. После того, как указанный мужчина отказался предоставить документы, подтверждающие законность своей деятельности, он предпринял попытку скрыться, но они побежали за ним. Затем в этот же день, в период с 08:16 до 08:40 появился ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который подбежал к ней со словами грубой нецензурной брани и, находясь на тротуаре вблизи дома № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, нанес ей руками не менее 5 ударов в область рук, в которых она держала мобильный телефон и микрофон, не менее 5 ударов в область туловища, микрофоном нанес ей не менее 1 удара в область лица, от которых она испытала физическую боль, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Кроме того, ФИО1 в период с 08:16 до 08:40 того же дня нанес не менее 5 ударов руками по ее мобильному телефону «Iphone 14 pro max» в корпусе серого цвета, причинив повреждения корпусу мобильного телефона, в результате чего треснул блок камер на задней крышке телефона. Стоимость данного мобильного телефона составляла 115 000 рублей. Кроме того, в это же время, находясь на участке местности вбили дома № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, ФИО1 наносил удары руками по оборудованию, причинив повреждения микрофону, камере, наушникам. У нее имелось при себе удостоверение журналиста, однако в тот момент оно находилось у нее в кармане. ФИО1 совершения указанных выше действий не мог не знать, что она является журналистом, поскольку у нее в руках имелся большой переносной микрофон с логотипом «Крик-ТВ», а также она сообщила ему о том, что является журналистом, когда ФИО1 бежал в ее сторону, сказав фразу: «Федеральное телевидение» (т. 1 л.д. 174-176, 189-190, 191-195, 209-216).

Из показаний потерпевшего К. А.В., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что с 2021 года он состоит в должности заместителя генерального директора по информационной политики в ООО «ТК-Резонанс». В его профессиональные обязанности входит: осуществление съемок, согласно редакционному заданию либо в рамках своих проектов. Вместе с ним в ООО «ТК-Резонанс» работает С. А.В., являющаяся автором программы «Точка отсчета». 04.06.2024 в вечернее время на оперативном совещании от генерального директора ООО «ТК-Резонанс» Г. Е.Н. им с С. А.В. поступило редакционное задание о проведении журналистского расследования по выявлению незаконных действий организованных преступных групп, действующих вокруг миграционных центров. 05.06.2024 в 07:40 они с С. А.В. прибыли к миграционному центр по адресу: 

<

...>, где решили визуально осмотреть местность с целью выявления незаконной деятельности в сфере миграции, оставив все профессиональное оборудование (видеокамеры), бейджы, на которых указаны их данный и место работы, в автомобиле. В ходе визуального осмотра территории вблизи миграционного центра, около магазина «Пивко» они с С. А.В. увидели подозрительного мужчину, который якобы работал дворником, при этом предлагал подходящим к нему людям сим-карты, не спрашивая их паспортных данных. Он и С. А.В. на видеокамеры своих мобильных телефонов сняли действия указанного мужчины, затем подошли к нему, разъяснили, что тот нарушает, представившись тому репортерами, сообщив название телекомпании, в которой они работают. С собой у С. А.В. имелся микрофон и большая видеокамера с отличительными знаками ООО «ТК-Резонанс». Затем они направились ближе к миграционном центру, где подошли к еще одному мужчине, который также выдавал сим-карты, представились репортерами, сообщили название организации, в которой работают, отсняли с ним небольшое интервью, после чего предложили тому предоставить им документы, подтверждающие законность своей деятельности. Мужчина пообещал им принести документы и направился в противоположную от них сторону, дальше от миграционного центра. В этот момент они с С. А.В. увидели, что данный мужчина походит к другому, который одет в белую рубашку и синие штаны, позже установленного как ФИО1, который также стоял неподалеку от миграционного центра. Так как они с С. А.В. решили, что данный человек является организатором незаконной деятельности по распространению сим-карт, то он попытался на видеокамеру своего мобильного телефона снять государственный регистрационный знак автомобиля, который, как ему показалось, принадлежал указанным гражданам. В этот момент ФИО1, увидев, что они начали снимать того на камеру, стал закрывать свое лицо рукой, вести себя неадекватно, пытаясь скрыться от них и убежать подальше от миграционного центра. Он побежал вслед за ФИО1, чтобы поближе заснять лицо последнего, однако, поскольку не догнал того, то остановился, а ФИО1 убежал от него во дворы, расположенные вблизи миграционного центра. Пока он бежал за ФИО1, то понял, что С. А.В. пропала из его поля зрения. У С. А.В. с собой имелись микрофон и наушники. Внезапно он услышал звуки словесной перепалки и борьбы, после чего из-за угла дома, расположенного около миграционного центра, выглянул какой-то мужчина и начал кричать: «Сюда, сюда». Он побежал к этому мужчине и, забежав за угол, услышал крики С. А.В. Также он увидел, что С. А.В. находится во дворе за кустами, а ФИО1 стоял рядом, наклонившись над ней. Ему показалось, что ФИО1 избивает С. А.В., в связи с чем он побежал в их сторону, выкрикивая какие-то фразы, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент у него в руках находился мобильный телефон, на который он осуществлял видеосъемку. Когда ФИО1 увидел это, то побежал на него и оператора по имени О., у которого при себе имелась большая видеокамера, при этом ФИО1 начал кричать: «Ты чего снимаешь? Убери». Все это время С. А.В. находилась за кустами и он не понимал, что с ней случилось. Драки с ФИО1 у него не было, он к нему не применял насилия. Затем к нему подбежала С. А.В., у которой он заметил разбитый телефон «Айфон», сломанный ноготь на руке и покраснение на правой щеке, около глаза. С. А.В. сказала ему, что ФИО1 повалил ее на землю, избил ее, начал бить ее по почкам, забрал у нее микрофон и начал им бить по ее мобильному телефону и вроде бы по ней самой. Затем он вызвал полицию. Позднее С. А.В. сказала ему, что у нее болит почка, кисть руки, щека, а также то, что у нее сломан ноготь на руке, отчего она испытывает сильную физическую боль (т. 1 л.д. 234-240, 244-247, т. 2 л.д. 25-30).

Из показаний свидетеля Ч. О., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он обучается в аспирантуре ***. В период с 23.04.2024 по 30.06.2024 он проходил практику в телекомпании «ТК-Резонанс» (телеканал Крик-ТВ), в ходе которой, в основном, осуществлял работу видеооператора для съемок репортажей. 04.06.2024 К. А.В., который является журналистом, сказал ему, что 05.06.2024 в утреннее время они поедут снимать репортаж, он будет оператором. 05.06.2024 около 07:00 он, К. А.В. и журналист С. А.В. собрались в редакции, после чего проехали на территорию Кировского района г. Екатеринбург, к миграционному центру. Сначала ему сказали посидеть в автомобиле, а К. А.В. и С. А.В. прошли к миграционному центру, после чего вернулись примерно через 10 минут. Затем К. А.В. сказал ему снимать все, что он видит и они вместе прошли к входу в миграционный центр. У К. А.В. на шее была надета пресс-карта. При нем имелось следующее оборудование: видеокамера, на которую им осуществлялась съемка репортажа; на ушах у него были надеты наушники марки «Sennheiser». С. А.В. держала в руке беспроводной микрофон, звук с которого поступал в надетые на нем наушники. Хотя при отдалении микрофона от наушников четкость звука теряется, однако все равно звук поступает на наушники, и он слышу звук, который записывается на микрофон. Также при С. А.В. имелся мобильный телефон марки «iPhone», который та использовала как вторую видеокамеру. Каких-либо повреждений на указанном оборудовании, на мобильном телефоне С. А.В. не имелось. Они вместе прошли к входу миграционного центра, к людям, которые раздавали сим-карты, К. А.В. и С. А.В. представились в качестве журналистов. К. А.В. спросил, есть ли у мужчин, раздававших сим-карты, разрешение на их продажу, официально ли те работают, С. А.В. находилась рядом с ними, он в это время снимал происходящее. Затем мужчина, раздававший сим-карты, пошел к автомобилю, припаркованному неподалеку от входа, они вместе пошли за ним. В этот момент указанный мужчина увидел другого мужчину, одетого в белую рубашку, позже установленного как ФИО1, с которым те поговорили на непонятном ему языке, после чего оба мужчины побежали в разные стороны: мужчина, который раздавал сим-карты, побежал по ул. Сулимова в сторону ТЦ «Парк Хаус», а ФИО1 побежал в обратную от него сторону, за миграционный центр, между зданием миграционного центра и ближайшим жилым домом. Он и К. А.В. побежали за мужчиной, раздававшим сим-карты, а С. А.В. побежала за ФИО1. Удаляясь от С. А.В., сигнал в наушниках ослабевал, однако на всем протяжении времени он слышал звук, передававшийся с ее микрофона. Мужчина, раздававший сим-карты, убежал от них с К. А.В., который сказал ему найти С. А.В. В этот момент он слышал в наушиниках, что кто-то мужским голосом, с акцентом кричит ей, зачем та снимает, после чего он слышал несколько глухих звуков, как будто кто-то наносит удары в непосредственной близости от микрофона, который С. А.В. ранее держала в руке. Он сказал К. А.В., что там происходит драка, после чего они побежали по направлению, куда убежала С. А.В. Пройдя по направлению к миграционному центру, их окликнул мужчина, который подсказал им пройти к месту между миграционным центром и рядом стоящим жилым домом. Между миграционным центром и жилым домом они увидели С. А.В., которая лежала на асфальте, ее мобильный телефон находился у нее в руках, микрофон лежал на земле, ФИО1 находился рядом и спросил у него, зачем тот снимает, после чего толкнул его, нанес 2 удара рукой по камере. Во время нанесения первого удара ФИО1 задел провод наушников, соединявший их с камерой, отчего наушники упали у него с головы на асфальт, рядом с ним. После второго нанесенного удара камера выпала у него из рук и упала на асфальт рядом с наушниками. К. А.В. крикнул ФИО1, чтобы тот не трогал его и камеру, после чего ФИО1 начал нападать на К. А.В., попытался нанести тому удар, однако не смог. Затем ФИО1 что-то кричал и скрылся из его поля зрения. Впоследствии он отдал С. А.В. и К. А.В. отснятый им материал. В момент, когда они с К. А.В. нашли С. А.В., та была растрепанной. После произошедшего оборудование, использовавшееся ими для съемки, получило следующие повреждения: наушники сломались пополам в районе дужки, на камере имелись повреждения корпуса, насадка на микрофон с логотипом «ФИО3» была порвана (т. 2 л.д. 62-67).

Из показаний свидетеля К. А.В., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что 05.06.2024 около 08:15 он выходил из подъезда своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и услышал крики женщины: «Помогите, убивают», а также громкий мужской голос: «Удали видео». После этого он направился в сторону, откуда доносились данные звуки, и на расстоянии около 10 метров от подъезда своего дома он увидел женщину, которая позже установлена как С. А.В., и мужчину, который позже установлен как ФИО1 Он заметил, что С. А.В. очень боялась, дрожала от страха, у нее тряслись руки, на ее правой руке он заметил кровоподтеки. ФИО1 находился вблизи нее, вел себя агрессивно и кричал: «Удали видео», замахивался для удара микрофоном в сторону С. А.В. Поскольку он испугался за жизнь и здоровье последней, то сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, после чего ФИО1 с силой бросил микрофон на землю и побежал в другую сторону. Он видел, как ФИО1 побежал в сторону здания по адресу: 

<

...>, перепрыгнул забор и побежал в сторону ул. Учителей, 8, где навстречу ФИО1 бежали двое мужчин, один из которых держал в руках большую видеокамеру, а другой –мобильный телефон. Он видел, как ФИО1 толкнул руками в район груди человека с большой видеокамерой и что-то тому сказал, затем ФИО1 дернул какое-то оборудование с шеи оператора и побежал в сторону миграционного центра, который расположен по адресу: 

<

...>. Исходя из обстановки он понял, что С. А.В., оператор и мужчина знакомы друг с другом, связаны с телевидением, поскольку у них имелись микрофоны с логотипами какой-то компании и большая видеокамера (т. 2 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Г. Е.Н., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он является генеральным директором ООО «ТК-Резонанс», которое является средством массовой информации. У ООО «ТК-Резонанс» имеется телеканал «КРИК-ТВ». 04.06.2024 им дано редакционное задание теме нарушений в миграционной сфере заместителю директора по информационной политике К. А.В. и журналисту С. А.В., выделен оператор О., являющийся студентом, проходящий практику в данном телеканале. Для выполнения задания выделено следующее имущество, находящееся в собственности канала: видеокамера, наушники, микрофон, штатив. 05.06.2024 в вечернее время С. А.В. и К. А.В. сообщили ему о том, что на них в момент съемки репортажа утром 05.06.2024 возле многофункционального регистрационного центра по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге напал мужчина. На лице С. А.В. имелись телесные повреждения, у К. А.В. он каких-либо телесных повреждений не заметил. Также С. А.В. и К. А.В. сообщили, что напавший на них ФИО1 повредил мобильный телефон С. А.В., использовавшийся для съемки репортажа, а также переданное группе имущество – видеокамеру, штатив, наушники, микрофон. У микрофона отошла ветрозащита и провода от звукоприемника, наушники были переломаны пополам, на видеокамере был поврежден камерный микрофон (интершум), также был поврежден передатчик к беспроводному микрофону, штатив поврежден незначительно. Помимо того, у С. А.В. поврежден ее мобильный телефон марки «Айфон», повреждения имелись на корпусе мобильного телефона, а также треснул блок камер на задней крышке телефона. Ремонт поврежденного оборудования, а также мобильного телефона, принадлежащего С. А.В., осуществлен ими своими силами, без привлечения сторонних организаций к выполнению работ. Таким образом, денежные средства они затратили только на закупку комплектующих для замены поврежденных деталей. После ремонта указанное оборудование функционирует нормально, без каких-либо замечаний со стороны штата телеканала (т. 2 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля А. Д.Н. в судебном заседании следует, что он работает водителем в салоне связи ООО «Самбой». Утром 05.06.2024 он находился по адресу: 

<

...>, возле ворот миграционного центра, где продавал сим-карты оператора сотовой связи с заключением договора об оказании услуг связи. В какой-то момент к нему подошли двое мужчин с видеокамерами и девушка с микрофоном, в связи с чем он понял, что это журналисты, при этом они сказали ему, что они телеведущие, которые начали спрашивать его, почему он раздает сим-карты без паспорта, стали требовать у него документы, подтверждающие, что он вправе продавать сим-карты. Он сказал, что все документы находятся у него в машине и предложил им пройти к ней, чтобы показать их. Они подошли к его машине, припаркованной неподалеку, и двое мужчин, стоявших рядом с ней, спросили у него, зачем его снимают, на что он ответил, что это телеведущие. Затем журналисты стали снимать двух указанных мужчин, а те, в свою очередь, побежали от них. Он сел в свою машину и уехал.

Из показаний свидетеля И. М.А. в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, характеризует того положительно. 05.06.2024 он встретился с ФИО1 возле миграционного центра на ул. Сулимова в г. Екатеринбурге. Они видели как три журналиста с профессиональной камерой и микрофоном – двое мужчин, один из которых с камерой, и С. А.В. – ходили возле шлагбаума миграционного центра и о чем-то спрашивали прохожих, после чего направились в их сторону, в связи с чем он и ФИО1 побежали от них. Он убежал в сторону дороги. Через какое-то время возле магазина эти же журналисты подошли к нему, сказали, что его друг сломал им камеру. При этом он снимал их на видеокамеру своего телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2024 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой парковочную площадку со шлагбаумом и офисным зданием «Деловой центр», в котором находится «Универсальный миграционный центр». В ходе осмотра потерпевшая С. А.В. сообщила, что необходимо проследовать по адресу: 

<

...>, где на расстоянии 15 метров от указанного здания и на расстоянии 25 метров от здания по ул. Чекистов, возле канализационного люка, ФИО1 нанес ей удары, о которых она сообщила в ходе ее допросов. Также осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> между домами №№ 7 и 9, где, исходя из показаний потерпевшей, на расстоянии 10 метров от дома по ул. Чекистов, 7, и на расстоянии 30 метров от дома по ул. Чекистов, 9, возле насаждений ФИО1 нанес ей удары, о которых она сообщила в ходе ее допросов. Также осмотрен участок местности возле дома № 9 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, где, как пояснил потерпевший К. А.В., ФИО1 нанес удары по видеотехнике, разбив ее (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2024 осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной зоне автомобильной дороги по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге, с задней части мусоросборника, находящегося на парковке дома № 7 по ул. Чекистов в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2024 у потерпевшей С. А.В. изъят оптический диск с видеозаписью от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2024 осмотрен изъятый у потерпевшей оптический диск, на котором имеется видеофайл «WhatsApp video 2024-07-17 at 17.30.07», продолжительностью 00 минут 23 секунды. Участвующая в ходе осмотра С. А.В. пояснила, что данную видеозапись она осуществляла на свой мобильный телефон марки «Iphone 14pro max» 05.06.2024. На видеозаписи запечатлен участок местности вблизи дома № 46 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, на котором ФИО1 идет по тротуару, за ним следует С. А.В., осуществляющая видеозапись. Затем ФИО1, увидев, что за ним следует С. А.В., убегает от нее, а та начинает бежать за ним. После этого ФИО1 разворачивается, направляется в сторону С. А.В., спрашивает ее, зачем она снимает, на что та отвечает: «Федеральное телевидение». Затем ФИО1 выражается в ее адрес нецензурной бранью, наносит удар левой рукой по мобильному телефону С. А.В. Участвовавшая в осмотре потерпевшая дала показания, аналогичные тем, что дала в ходе ее допросов в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 184-188). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 23.07.2024 у потерпевшего К. А.В. изъяты наушники «SENNHEISER», ветрозащита микрофона, оптический диск (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2024 осмотрен оптический диск, изъятый у К. А.В., на котором имеется 5 видеофайлов, которые осмотрены. При просмотре видеофайла «избиение 2.mp4», продолжительностью 7 секунд установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО1 направляется в сторону мужчины с видеокамерой, на котором надеты наушники с вертикальной дужкой, соединяющей их чашки, ФИО1 спрашивает, зачем тот снимает, выражается нецензурной бранью, требует удалить видео, после чего, находящийся за кадром К. А.В. говорит ФИО1: «Не трогай», используя также нецензурную лексику, а тот, в свою очередь, снова требует удалить видео. На видеозаписи с наименованием «избиение 3.mp4», продолжительностью 7 секунд видно, как К. А.В. и ФИО1 о чем-то разговаривают, виден мужчина с видеокамерой, С. А.В., осуществляющая съемку просит вызвать полицию. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «избиение.mр4», продолжительностью 23 секунды, установлено, что она аналогична видеозаписи, осмотренной 17.07.2024, содержание которой раскрыто выше. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «интервью спаситель new.mp4», продолжительностью 1 минута 24 секунды, К. А.И. дает интервью, соответствующее по содержанию его показаниям, указанным выше. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «Точка отсчета_ на_ 080624», продолжительностью 16 минут 43 секунды, установлено, что видеозапись представляет собой видеосюжет программы «Точка отсчета» телеканала «КРИК-ТВ», в котором С. А.В. рассказывает об обстоятельствах осуществления съемки вблизи миграционного центра по адресу: 

<

...> и нападения ФИО1 на съемочную группу (т. 2 л.д. 8-16). Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2024 осмотрены изъятые у К. А.В.: наушники черного цвета марки «SENNHEISER», модель «HD206», имеющие нарушение конструкции, поскольку правая чаша наушников отделена от дужки; ветрозащита микрофона синего цвета, на сторонах которой имеются логотипы «ФИО3 www.ricekb.ru», загрязнения, дефекты в виде нарушения целостности логотипа на одной из сторон и нарушения целостности материала (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно протоколу выемки от 09.07.2024 у потерпевшей С. А.В. изъят чехол от мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max» (т. 1 л.д. 198-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2024 осмотрен указанный чехол от телефона, имеет дефекты в виде потертостей по внешней и тыльной сторонам, а также трещины по внешней стороне чехла, на месте расположения отверстий для камеры (т. 1 л.д. 205-208).

Указанные наушники «SENNHEISER», ветрозащита от микрофона, чехол от телефона признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 2 л.д. 178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2024 осмотрен оптический диск с видеофайлом «Видео Джиянов», продолжительностью 1 минута 30 секунд, 2 фотографиями. В ходе осмотра видеофайла установлено, что видеосъемку осуществляет мужчина № 1, с которым разговаривает К. А.В. и мужчина № 2, который говорит мужчине № 1, что друг последнего бил его коллегу (т. 2 л.д. 230-237). Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к делу, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта № 3200 от 10.06.2024, заключению эксперта № 4060 от 06.08.2024 при проведении судебно-медицинской экспертизы 05.06.2024 у С. А.В. обнаружены: ***, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 05.06.2024; *** сохраняется до 3-7 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 травмирующих воздействий – ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии пунктом 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Совокупность указанных повреждений не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Индивидуальные особенности воздействующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отразилась, что не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах) (т. 1 л.д. 129-130, 132-133).

Согласно заключению эксперта № 2642/03-1-24 от 16.09.2024 рыночная стоимость наушников «Sennheiser» на 05.06.2024, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 1 058 рублей 66 копеек. Рыночная стоимость ветрозащиты для микрофона на 05.06.2024, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 950 рублей. Рыночная стоимость чехла для смартфона «Iphone 14 pro max» на 05.06.2024, с учетом дефектов эксплуатации, составляла 400 рублей 62 копейки. Снижение стоимости наушников «Sennheiser» в результате порчи составляет 1 058 рублей 66 копеек. Снижение стоимости ветрозащиты для микрофона в результате порчи составляет 760 рублей. Снижение стоимости чехла для смартфона «Iphone 14 pro max» в результате порчи составляет 200 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 146-160).

Согласно ответу на запрос ООО ТК «Резонанс» в ходе нападения ФИО1 на съемочную группу федерального телеканала «КРИК-ТВ» повреждены: видеокамера «Panasonic», модель AG-AC160EN; Микрофон «SENNHEISER»; телефон «Айфон 14 Про Макс». Ремонт производился по личной договоренности, за счет личных средств. В камере заменено гнездо выхода аудиозвука (8 000 рублей). Накамерный микрофон вышел из строя полностью, его не ремонтировали. По указанному микрофону проводилась диагностика (1 800 рублей), в результате которой обнаружено, что из-за ударов оторваны медные нити, соединяющие передатчик с приемным устройством звука, которые отремонтированы путем пайки. Телефон «Айфон 14 про Макс» подвергнут диагностике (1 000 рублей), заменено защитное стекло камеры (7 000 рублей) (т. 1 л.д. 125).

Согласно приказу директора ООО ТК «Резонанс» № *** от 01.06.2024 С. А.В. с 01.06.2024 назначена на должность журналиста (ведущего авторских программ) (т. 1 л.д. 105).

Согласно должностной инструкции журналиста, утвержденной директором ООО «ТК «Резонанс» 01.06.2024, журналист осуществляет подготовку информационных материалов на заданные темы согласно требованиям редакции и предоставляет в виде, предусмотренном редакцией; готовит вопросы для интервью, назначает встречи, выезжает на место их проведения, проводит интервью; обрабатывает информацию, собранную в ходе интервью (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно должностной инструкции ведущего авторских программ, утвержденной директором ООО «ТК «Резонанс» 01.06.2024, ведущий авторских программ готовит материалы и выступает в эфире как автор программы; выезжает на место для освещения важнейших событий; готовит предварительную верстку программы, подводки к сюжетам; в случае необходимости, готовит комментарий; участвует в подготовке программ (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно удостоверению (пресс-карте) № *** от 28.02.2024 С. А.В. является журналистом телеканала «Крик-ТВ», свидетельство СМИ *** от 07.03.2013, учредителем которого является ООО «ТК «Резонанс», лицензия ТВ № *** от 17.06.2013. Имеется фотография С. А.В., оттиск печати ООО «ТК «Резонанс» с подписью Г. Е.Н. (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно приказу директора ООО ТК «Резонанс» № *** от 22.05.2023 К. А.В. с 01.06.2023 назначен на должность первого заместителя директора – директора по информационной политике Федерального телеканала «КРИК-ТВ» (т. 1 л.д. 104).

Согласно удостоверению (пресс-карте) № *** от 01.11.2020 К. А.В. является корреспондентом телеканала «Крик-ТВ», свидетельство СМИ *** от 07.03.2013, лицензия ТВ *** от 17.06.2013, выданы Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, имеется фотография К. А.В., оттиск печати ООО «ТК «Резонанс», сведения о телеканале «КРИК-ТВ», сведения об ООО «ТК «Резонанс», оттиск печати ООО «ТК «Резонанс» и подпись Г. Е.Н. (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно редакционному заданию № *** от 05.06.2024 корреспондентам К. А.В. и С. А.В. в связи с проведением журналистского расследования в рамках телевизионной программы «Резонанс» (Федеральный канал «КРИК-ТВ»), поручено осуществить видеосъемку по адресу: 

<

...> – Универсальный миграционный центр. Дата проведения видеосъемки: 05.06.2024. В соответствии со статьями 38, 39, 30, 47 Закона РФ «О СМИ» им поручено произвести действия, необходимые для подготовки тематических сюжетов (т. 1 л.д. 83).

Согласно лицензии серии ТВ № *** от 17.06.2013 с приложениями телеканал «Крик-ТВ» является средством массовой информации (т. 1 л.д. 100-103).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, с повреждением и уничтожением их имущества.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями самого подсудимого в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части высказывания требования в адрес потерпевших прекратить видеосъемку, а также удалить уже записанные видеофайлы), вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия после окончания допросов указанные лица ознакомлены с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены их подписями. 

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра мест происшествия, предметов (документов), проверки показаний на месте соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах. Оснований для признания данных письменных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. Процедура назначения экспертиз, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, следователем соблюдена, сами заключения экспертов соответствуют процессуальным требованиями, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить вышеуказанные показания подсудимого в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части высказывания требования в адрес потерпевших прекратить видеосъемку, а также удалить уже записанные видеофайлы), потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие С. А.В. и К. А.В. в соответствии с положениями Закона от 27.12.1991 № 2124-1 являются журналистами, осуществляющими свою профессиональную деятельность в телеканале «Крик-ТВ», зарегистрированном в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке.

Также материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 в период с 08:00 до 09:00 при установленных судом обстоятельствах потерпевшие С. А.В. и К. А.В. находились по адресу: 

<

...>, возле Универсального миграционного центра, в связи с проведением журналистского расследования в рамках телевизионной программы «Резонанс», выпускаемой на телеканале «Крик-ТВ», законно осуществляли свою профессиональную деятельность журналистов, выражавшуюся в подготовке сюжета по заданной тематике для дальнейшего выпуска в эфир указанного телеканала в соответствии с редакционным заданием, включавшего в себя, среди прочего, видеосъемку выявленных ими в ходе осуществления своей профессиональной деятельности журналистов обстоятельств, относящихся к редакционному заданию.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт воспрепятствования ФИО1 осуществлению указанной законной профессиональной деятельности журналистов С. А.В., К. А.В., путем принуждения их к отказу от распространения информации, поскольку установлено, что помимо высказывания в адрес потерпевших требования удалить отснятые в рамках осуществления такой деятельности видеоматериалы, ФИО1 также применил к потерпевшей С. А.В., законно отказавшей в удовлетворении названных требований ФИО1, насилие, а именно: нанес не менее 5 ударов руками в область правой руки С. А.В., в которой она удерживала мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», на который она осуществляла видеосъемку в рамках вышеуказанного редакционного задания, а также в область правой части туловища С. А.В., от которых последняя испытала физическую боль; после этого также нанес не менее 5 ударов руками в область правой руки С. А.В., в которой она удерживала мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max», в область правой части туловища потерпевшей, от которых С. А.В. испытала сильную физическую боль, после чего, выхватив из левой руки потерпевшей микрофон марки «Sennheiser», нанес им не менее 5 ударов в область рук, туловища и лица С. А.В., от которых та испытала физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «соединенного с насилием над журналистом» доказан материалами дела.

Помимо этого, воспрепятствование ФИО1 осуществлению указанной законной профессиональной деятельности журналистов С. А.В., К. А.В., путем принуждения их к отказу от распространения информации, подтверждается и действиями ФИО1, совершенными последним в ответ на законный отказ потерпевшего К. А.В. на требование подсудимого о прекращении видеосъемки и об удалении отснятых материалов, а именно: ФИО1 подошел к оператору Ч. О. и нанес не менее 2 ударов руками по видеокамере «Panasonic AG-AC160EN», которую тот удерживал в руках, в результате чего нарушена конструкция правой чаши подключенных к данной видеокамере наушников «Sennheiser HD 206», надетых на голове Ч. О. 

При этом ФИО1 совершил указанные действия с целью принуждения С. А.В. и К. А.В. к отказу от распространения информации, осознавая, что последние являются журналистами, осуществляют свою деятельность законно. 

В результате совершения указанных действий ФИО1 повредил видеокамеру, микрофон, ветрозащиту микрофона, а также уничтожил наушники, принадлежащие ООО «ТК «Резонанс», повредил мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в стеклянном чехле, принадлежащий С. А.В., что достоверно подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что данное оборудование использовалось для подготовки журналистами С. А.В. и К. А.В. репортажа в рамках редакционного задания, то есть в рамках осуществления законной профессиональной деятельности журналистов, то квалифицирующий признак преступления «соединенного с повреждением и уничтожением имущества журналистов» доказан материалами дела.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, совершено им умышленно.

Умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на причинение действиями подсудимого в результате совершения преступления морального вреда потерпевшему К. А.В., поскольку из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что виновными действиями подсудимого моральный вред ему не причинен. Свидетельств обратному материалы уголовного дела не содержат.

Указанное не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение, при этом не влияет на квалификацию его преступных действий.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не применял насилия к потерпевшей, не повреждал и не уничтожал имущество С. А.В. и ООО «ТК «Резонанс», проверялся в судебном заседании, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля Ч. О., К. А.В., просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не осознавал, что потерпевшие являются журналистами и осуществляют свою профессиональную деятельность проверен в судебном заседании и также опровергается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4 того, судом принимается во внимание, что на микрофоне, с которым потерпевшие изначально подошли к подсудимому, имелось фирменное наименование телеканала, который они представляют. Помимо этого, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, потерпевшая С. А.В. сообщает подсудимому, что она представляет федеральное телевидение, что подсудимый не мог не услышать, поскольку находился в непосредственной близости к ней. 

Также судом учитывается, что свидетель А. Д.Н. в судебном заседании пояснил, что сообщил подсудимому и стоявшему рядом с последним И. М.А. в ответ на их вопрос о том, зачем А. Д.Н. снимают потерпевшие и свидетель Ч. О., что потерпевшие и свидетель Ч. О., которые в тот момент следовали за ним и снимали происходящее на видеокамеру, являются телеведущими.

Таким образом, учитывая данные показания, исходя из окружающей обстановки и обстоятельств, ФИО1 не мог не осознавать в момент возникновения вышеуказанного преступного умысла и его реализации, что потерпевшие являются журналистами, осуществляющими свою законную, профессиональную деятельность.

Оснований для признаний указанных защитником в ходе прений сторон доказательств недопустимыми не имеется, поскольку процессуальные требования, предъявляемые законом как к сбору и закреплению доказательств, так и к их форме следователем соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, нарушений права ФИО1 на защиту, которые бы могли повлечь, среди прочего, возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям защитника, не допущено. Все следственные действия проведены с соблюдением процедуры и порядка, установленных действующим законодательством. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистом, с повреждением и уничтожением их имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 3 л.д. 53-57), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 76, 77), имеет место регистрации и жительства, вид на жительство на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался общественно полезной деятельностью, имел источник дохода, оказывал помощь близким родственникам. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (в том числе, малолетних детей его супруги, отцом которых ФИО1 не является, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что до заключения под стражу он занимался их воспитанием, материальным содержанием, проживал с ними).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается и учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине болезней. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичного признания вины судом не усматривается, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 признает факт высказывания в адрес потерпевшей требования удалить отснятую видеозапись, он отрицает свою осведомленность о том, что потерпевшие являлись журналистами и осуществляли в момент совершения преступления свою профессиональную деятельность, что свидетельствует об обратном – о непризнании им вины в совершении преступления.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевших, поскольку данные извинения принесены, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, за то, что он повысил на них голос, что не относится к предъявленному ему обвинению, к обстоятельствам совершенного им преступления. При этом судом также учитывается, что фактически ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется. 

Кроме того, с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 4 328 рублей 60 копеек, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по уголовному делу удовлетворить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 328 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

-наушники марки «SENNHEISER», ветрозащиту от микрофона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, вернуть законному владельцу – ООО «ТК «Резонанс» (т. 2 л.д. 178);

- чехол от мобильного телефона «iPhone 14 Pro Max», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, вернуть законному владельцу – С. А.В. или уполномоченному ей лицу (т. 2 л.д. 178);

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A14», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, вернуть законному владельцу – ФИО1 либо уполномоченному им лицу (т. 2 л.д. 178);

- оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 22, 238-239), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора в переводе на родной язык. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.Н. Никифоров

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2025 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки ФИО1 с потерпевшей С. А.В. как на доказательство его виновности.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серкова О.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.