Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование требований представитель истца указала, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Честь» (далее - КПК «Честь», Займодавец) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен договор займа № .... (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 170000 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму, уплатить начисленные на нее проценты 20% годовых (п.1.1., п.2.1. договора займа).

Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 перед Займодавцом между КПК «Честь» и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО4 (п.2.1, договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.8. Договоров поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа Заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручители продолжают нести ответственность в полном объеме.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа не осуществляется по следующим обстоятельствам.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед КПК «Честь» составляет 39528,02 рублей - основная сумма займа.

В связи со смертью ФИО4 начисление процентов, пени, членских взносов было остановлено.

Таким образом, наследники ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Самостоятельно установить круг наследников ФИО2 истцу не представляется возможным в силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, где говорится о том, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются только по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей, в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Обязательства ФИО4 по договору займа были обеспечены поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. Поручитель ФИО3 является отцом ФИО4, который умер после смерти ФИО4.

На основании изложенного, просит установить наследников ФИО2, определить состав и стоимость наследственного имущества, в том числе путем запроса нотариального дела, запроса в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД Камышинского района, БТИ, сведений о владении имуществом на имя ФИО2 на момент смерти.

Установить круг наследников поручителя ФИО3, определить состав и стоимость наследственного имущества путем запроса нотариального дела.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, наследников ФИО3 и поручителя ФИО1 задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39528 рублей 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, наследников ФИО3 и поручителя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 84 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КПК «Честь» ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и в окончательном виде просила суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39528 рублей 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 84 коп.

Представитель истца - КПК «Честь» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заёмщик получил на потребительские нужды 170000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ФИО4 ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с ФИО4 денежных сумм, установленных графиком, внесенные членские взносы ФИО4, а также сумма процентов и займа считаются, как несвоевременно уплаченные (п.3.1 договора займа).

С графиком возвратных платежей Заемщик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на данном документе.

Сумма займа в размере 170000 рублей выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа перед пайщиком в полном объёме.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по договору займа не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 39528 рублей 02 копейки, при этом начисление процентов, неустойки и членских взносов по займу прекращено в связи со смертью пайщика.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из ответа нотариуса нотариального округа – Камышинского района Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № .... после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на день смерти по адресу: .....

Как видно из материалов наследственного дела наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является мать наследодателя ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила наследство после смерти ФИО2, состоящее из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Кадастровая стоимость квартиры составляет 1134883 рубля 92 коп.

Таким образом, ФИО1 как наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. Вышеуказанные договоры были заключены поручителями добровольно.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3 и ФИО1 ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств в том же объёме, как и заемщик.

Пункт 2.2. договоров поручительства, устанавливающий солидарную ответственность поручителей, соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Истец, являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнения обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа – Камышинского района Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: .... не заводилось.

В силу п. 2.8 договора поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа пайщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и другие обстоятельства) поручительство не прекращается, и поручитель продолжает нести ответственность за возврат займа, уплату процентов, пеней, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением обязательств пайщика. Поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель даёт согласие отвечать за нового должника. 

При таких данных, ответчик ФИО1 дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе и в случае смерти заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом суммы задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39528 рублей 02 коп.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 39528 рублей 02 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения истец заплатил госпошлину в сумме 1385 руб. 84 коп., которую суд взыскивает с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.