Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6270/2025

14 августа 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Алексеева» о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Алексеева» (далее по тексту – ТСЖ «Алексеева») о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположеного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Способом управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, для собственников помещений является ТСЖ.

<

дата изъята> по инициативе собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Алексеева».

В повестке собрания был в том числе пункт (пункт 4): об утверждении тарифа «Управление жилым фондом с 1 августа 2024 года».

По данному пункту было принято следующее решение: «Утвердить тариф «управление жилым фондом» 18 рублей 15 копеек за 1 квадратный метр с 1 августа 2024 года».

Решение собрания принято «задним числом» и возлагает на истца обязанность по внесению спорной оплаты не с момента принятия решения, а с 1 августа 2024 года.

Истец полагает, что решение собрания не может действовать до момента его принятия. Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифа «Управление жилым фондом» в сумме 18 рублей 15 копеек за 1 квадратный метр с 1 августа 2024 года, принятое 28 ноября 2024 года, является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «Алексеева», оформленное протокол №41 от 28 ноября 2024 года, указанное в пункте 4 недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Далее представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доводы по заявленным исковым требованиям. Решение вопроса об изменении, увеличении заработной платы ТСЖ «Алексеева» должен быть вынесен на голосование общего собрания собственников ТСЖ с утверждением штатного расписания ТСЖ, с указанием размеров оплаты труда председателя, бухгалтера, с указанием новых размеров тарифа, и за счет каких статей расходов предполагается увеличение оплаты труда.

Однако в пункте 5 повестки дня вопрос об утверждении штатного расписания и увеличении оплаты труда бухгалтера и председателя не значился. Из строки «зарплата председателя и бухгалтера 51 700 рублей» не возможно установить истинный размер оплаты труда для каждой должности. Таким образом, люди голосовали не понятно за что.

Пункт 17 протокола №39 общего собрания собственников многоквартирного дома, на который ссылается ТСЖ «Алексеева», решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года признан недействительным, решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным.

Также истцом были поданы уточнения (увеличение) заявленных исковых требований в части признания решения общего собрания членов ТСЖ «Алексеева», оформленное протоколом №41 от 

<

дата изъята>, указанное в пункте 6 недействительным (ничтожным). Протокольным определением в принятии уточнения (увеличение) отказано, пояснено, что данные требования могут быть поданы в рамках отдельного судопроизводства в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Председатель ТСЖ «Алексеева», представитель ТСЖ «Алексеева» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

ГЖИ Республики Татарстан в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 45 Жилищного кодекса согласно частям 1, 2, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения – 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата изъята>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Алексеева».

Из представленного протокола №41 общего собрания членов товарищества собственников помещений (жилых и нежилых), дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 31 человек, владеющие 3 418,4 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 83,9% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания членов товарищества:

1. Об избрании председателя общего собрания.

2. Об избрании секретаря общего собрания.

3. Об избрании лиц, которые на общем собрании будут осуществлять подсчет голосов по вопросам поставленным на голосование.

4. Об утверждении тарифа «Управление жилым фондом» с 1 августа 2024 года.

5. О включении специальных взносов, принятых на общем собрании собственников МКД в счет-фактуру с 1 декабря 2024 года.

6. О включении в счет-фактуру строки под названием «Резервный фонд МКД» с 1 декабря 2024 года.

7. Избрание нового состава членов правления ТСЖ с 1 декабря 2024 года.

8. Другие вопросы.

Согласно позиции представителей ответчика ТСЖ «Алексеева», истец ФИО1 не является членом ТСЖ «Алексеева», соответственно, не наделена правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

Так, в материалы дела представлен протокол 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> общего собрания членов товарищества собственников помещений, на котором было принято, в том числе решение по повесткам дня: в связи с тем, что на прошедшем 

<

дата изъята> общем собрании членов товарищества собственников жилья, было принято решение о повышении заработной платы председателя правления ТСЖ и бухгалтера, большинством голосов которых приняли пункт 17 (голосовали «ЗА» - 28, «Против» - 0, «Воздержались» - 3 (

<

адрес изъят>) протокол 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и решили повысить зарплату председателя правления ТСЖ и бухгалтера, а следовательно изменить соответствующий тариф «Управление жил.фондом» на 18,15 руб. за 1 кв.м.

<

дата изъята> поступила жалоба в Казанскую жилищную инспекцию от некоторых жильцов, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Казань, 

<

адрес изъят>. Заявители ссылаются на то, что тариф 18,15 за 1 кв.м. не был утвержден и в адрес председателя поступило два заявления о перерасчете оплаты за ЖКУ за два месяца. В итоге 3 (три) квартиры просто вычеркнули из оплаты статью «Управление жилым фондом» вообще, соответственно не оплачивают уже 4ый месяц, нарушая тем самым Устав ТСЖ и Жилищный кодекс РФ.

Казанской жилищной инспекцией было вынесено предостережение под номером 06-14/24619 от 25 октября 2024 года №СО-340-ОГ в отношении ТСЖ «Алексеева». Необходимо утвердить тариф общим собранием членов товарищества собственников помещений (жилых и не жилых) - «Управление жилым фондом», равным 18,15 руб. за 1 кв.м. с 1 августа 2024 года»

Также довожу, что тариф «Управление жилым фондом» формируется ежемесячно из:

- зарплаты председателя правления ТСЖ и бухгалтера 51 700 руб.;

- отчисления в фонды 38% (СФР, НДФЛ, соц.страх) 19 700 руб.;

- УСН 6% - в 2023 г. было 126000 руб., получается 10 500 руб. в месяц.;

- расходы на канц. товары – 1 500 руб.;

- расходы на обслуживание орг.техники (заправка картриджей) – 1 000 руб.;

- обслуживание программы квартплаты, 24 – 1 900 руб.;

- обслуживание программы ГИС ЖКХ (Сердолик) 10 000 руб. в год / 834 руб. в месяц.;

- обслуживание программы СБИС – 8 000 руб. в год, /667 руб. в месяц.;

- телефон, связь – 500 руб. в мес.;

- транспортные расходы, бензин – 2 500 руб.;

- банковское обслуживание – 3 500 руб.в мес. 

Итого ежемесячные расходы: 94 301 руб.

94301 руб. : 4074,1 кв.м. площадь дома = 23,15 руб. за 1 кв.м.

т.е. тариф «Управление жил.фондом» по расчетам должен быть 23,15 руб. за 1 кв.м.

Но ранее был озвучен тариф 18,15 руб. за 1 кв.м. (который был принят протоколом правления ТСЖ №40), мы его и оставляем.

По четвертому вопросу «за» проголосовали единогласно, решено: утвердить тариф «Управление жил.фондом» 18,15 руб. за 1 кв.м. с 

<

дата изъята> (который был принят на общем собрании 

<

дата изъята> протокол 

<

номер изъят> пункт 17 и протокол 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>). 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения общего собрания, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, требуется совокупность следующих условий: 

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества; 

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании); 

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;- решение принято с нарушением требований ЖК РФ. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истец ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, членом ТСЖ не является, однако, пунктом 4 повестки дня, нарушаются ее права и законные интересы. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с данным иском. 

При этом процедура проведения собрания истцом не оспаривается, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. Основанием обращения в суд с иском явилось то, что тариф «Управление жил.фондом» установлен на прошедший период, в то время как Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает установление тарифов за предыдущие периоды.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов товарищества собственников помещений (жилых и нежилых), дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом №41 в части принятия решения по пункту 4 голосования по данному основанию. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на установление тарифа управления жилым фондом за прошедшие периоды. 

Таким образом, оснований для признания недействительным общего собрания членов товарищества собственников помещений, оформленного протоколом №41 от 28 ноября 2024 года, по данному основанию не имеется.

Между тем, учитывая положения части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос об установлении заработной платы отдельно председателю Правления ТСЖ и отдельно бухгалтеру с указанием периодичности выплаты заработной платы не был включен в повестку дня, решение общего собрания членов товарищества собственников, в части установления заработной платы Председателю Правления ТСЖ и бухгалтера в размере 51 700 рублей является недействительным.

Доводы ответной стороны о том, что размер заработной платы председателя и бухгалтера отдельно установлен протоколом №39 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 августа 2024 года (пункт 17), о чем имеется ссылка в оспариваемом истцом протоколе, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленные протоколом от 8 августа 2024 года №39 по вопросам № 7, 11, 16, 17, 24, 25. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, решением Советского районного суда города Казани от 3 марта 2025 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года без изменения, признан недействительным в том числе установленный в вопросе № 17 протокола №39 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер заработной платы председателя ТСЖ по ставке 30 000 рублей, бухгалтера – 20 000 рублей на руки. Соответственно, доводы ответной стороны об установлении размера заработной платы председателя и бухгалтера протоколом №39 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 августа 2024 года (пункт 17) являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает допущенное нарушение существенным, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников помещений (жилых и нежилых), дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленное протоколом от 

<

дата изъята> №41 по вопросу № 4 (об утверждении тарифа «Управление жилым фондом») подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников помещений (жилых и нежилых), дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оформленное протоколом от 28 ноября 2024 года №41 по вопросу № 4 (об утверждении тарифа «Управление жилым фондом»). 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алексеева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова 

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.