материал №12-41/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024г. г.Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ** ** ****., в которой просит суд отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мировым судьей дан не верный анализ видеозаписи, на которой происходят непосредственное взаимодействие с потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО4 являются не стабильными. Также в обоснование своей жалобы указывает, что медицинские документы, на которые ссылается мировой судья, основаны на обращении потерпевшей спустя месяц после инцидента. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы о передаче дела по подсудности в районный суд, что является нарушением конституционных прав. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

Потерпевшая ФИО3 просит постановление мирового судьи от ** ** ****. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения и пояснила, что с ФИО2 они соседи. ** ** ****. в ** ** ****. ** ** **** она услышала шум с улицы и вышла за ворота. ФИО2 чистил свою территорию, а снег перекидывал на ее придомовую территорию. На ее замечание прекратить кидать снег, ФИО2 набрав снежную массу на лопату, кинул в ее сторону, попав в лицо, от чего она испытала боль. Она сделала ему замечание, и ФИО2 повторно кинул снег в ее сторону, попал по правой стороне лица, отчего она испытала физическую боль. Когда зашла домой увидела, что лицо было красное с мелкими царапинами от снега. Обращаться в полицию сразу не стала, т.к. не хотела доводить скандал до разбирательства, но поскольку начались головные боли, ухудшилось зрение, она написала заявление в полицию. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установил мировой судья, ФИО2 ** ** ****. в ** ** ****. ** ** ****., находясь между 

<

адрес> по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 иные насильственные действия, а именно, три раза кинул лопатой снег, в результате чего попал в область лица и головы, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ** ** ****. у ФИО3 на момент осмотра, а также в представленных медицинских документах объективных данных на наличие повреждений не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

заявлением ФИО3 от ** ** ****., объяснениями ФИО1, ФИО3, заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ** ** ****., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 

Однако, суд не соглашается с мировым судьей о квалификации действий ФИО2 как нанесение побоев, и следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы ФИО2 о рассмотрения дела Бузулукским районным является несостоятельным и не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

** ** ****. мировой судья своим определением рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривает судья в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в ч.1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, требующих значительных временных затрат в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, следовательно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 относится к подведомственности мировых судей.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, суд признает несостоятельными, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана оценка всем доказательствам по делу. 

Довод ФИО2 о том, что показания свидетеля ФИО4 не стабильны судом отклоняются поскольку на всем протяжении производства по делу свидетель ФИО4 давал стабильные показания о том что, ФИО3 зашла с улицы красная, в снегу, плакала, с ее слов сосед кинул ей снегом в лицо. Каких-либо существенных противоречий в показаниях которые бы повлияли на квалификацию действий ФИО1 судом не обнаружено. 

Довод заявителя о том, что из медицинских документов на которые ссылается ФИО3 видно, ее обращение за медицинской помощью спустя месяц как ей кинули снег в лицо, не может быть принят судом как обоснованно заявленный, поскольку не обращение ФИО3 с заявлением в полицию ** ** ****., само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевшая в ходе конфликта с ФИО2, не испытала физическую боль от действий последнего.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. 

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 за содеянное в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного и характера противоправного деяния.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 а без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дегтярева И.В.