Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Дело № 12-53/2024

УИД:91MS0041-01-2023-001418-22

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 января 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ИП ФИО1, - прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на пояснения инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО8, а также на пояснения оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО10, как пояснения свидетелей, которыми данные лица являться не могут, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, данные пояснения отобраны мировым судьей с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фактические данные (доказательства), позволяющие установить и подтвердить факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции. Кроме того, инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитан полиции ФИО2, составивший протокол 

<

...> об административном правонарушении, при рассмотрении дела пояснил, что факт реализации зафиксирован не был. Также податель жалобы указывает, что понятие «витрина» действующим законодательством не установлено, в соответствии с толковым словарем ФИО3: витрина - место за окном магазина, шкаф или ящик под стеклом для показа разных предметов, товаров. В постановлении мировой судья указывает, что алкогольная продукция хранилась в холодильнике. В соответствии с Малым Академическим Словарем: холодильник - сооружение или установка для охлаждения, замораживания и хранения пищевых и других скоропортящихся продуктов при температуре ниже температуры окружающей среды. Таким образом, исходя из существующих определений, холодильник не может быть отождествлен с витриной ввиду их различного целевого назначения. Также указывает, что протоколом обозначено, что алкогольная продукция (пиво), хранилась за барной стойкой, куда отсутствовал открытый доступ для посетителей, таким образом, товар не был выставлен в местах продажи. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на наличие ценников к алкогольной продукции. В то же время ценник, фактически, является договором публичной оферты, так как соответствует положениям ч. 2 ст. 437 ГК РФ, в соответствии с которой содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой. Таким образом, отсутствие ценников также указывает на отсутствие воли привлекаемого лица к заключению данной сделки, а следовательно отсутствие умысла на реализацию алкогольной продукции (пива). На основании изложенного податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу – прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитан полиции ФИО8, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив жалобу ФИО1, заслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно нормам ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускается в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные исключения предусмотрены пп. 2, 3 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым, запрет на розничную продажу алкогольной продукции и безвозмездную раздачу образцов винодельческой продукции, произведенной в государствах - членах ЕАЭС из выращенного на территориях этих государств винограда, для дегустации винодельческой продукции в местах, указанных не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую в магазинах беспошлинной торговли; не распространяется на розничную продажу винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) и безвозмездную раздачу образцов такой продукции для дегустации винодельческой продукции.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, согласно которому 24 июля 2023 года в 18 часов 27 минут ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>П пляж ЕВ011, в нарушение пп. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в нестационарном торговом объекте за барной стойкой хранил с целью реализации алкогольную продукцию (пиво), согласно протокола осмотра от 24 июля 2023 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, мировой судья, пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 26 июля 2023 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ИП ФИО1 Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- рапортом оперуполномоченного ОБЭПиПК ОМВД России по г. Евпатории ФИО9, содержащим общие сведения о выявленном правонарушении (л.д. 4);

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 5);

- копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 6);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 июля 2023 года, согласно которого установлено местонахождение нестационарного торгового объекта, а также размещение в данном объекте алкогольной продукции, предназначенной для реализации, а именно: в торговом объекте установлено три холодильника, в одном из которых хранилась слабоалкогольная продукция (пиво) различных торговых марок, а также на территории торгового объекта установлена барная стойка, на которой расположены краны для разлива напитков, к которым подключены различные тары с напитками, в том числе слабоалкогольным напитком «Крым Лагер» (л.д. 12-13);

- сохранной распиской от 24 июля 2023 года, согласно которой ИП ФИО1 была передана на ответственное хранение слабоалкогольная продукция общим объемом 86 л, изъятая 24 июля 2023 года согласно вышеуказанного протокола осмотра (л.д. 14);

- ответом врио начальника территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 19 января 2024 года (л.д. 86). 

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты. 

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, так как допрошены в качестве свидетелей инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории ФИО12 и оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории ФИО11 являются необоснованными и основаны на неверной трактовке норм КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц и нарушений процессуального характера в данной части мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как алкогольная продукция в нестационарном объекте только хранилась и ее реализация не подтверждена, являются несостоятельными. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения ст. 14.16 КоАП РФ при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Наличие за барной стойкой, а также в холодильниках торгового зала павильона, являющегося нестационарным объектом, алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем в суде первой и апелляционной инстанции.

Допрошенные мировым судьей свидетели пояснили, что указанная продукция находилась в нестационарном объекте в общем доступе и была видна посетителям. 

В суде первой и апелляционной инстанции ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что указанная в протоколе осмотра от 24 июля 2023 года алкогольная продукция имела явное обозначение о том, что данный товар не предназначен для продажи. 

При этом, указание подателя жалобы на то, что при отсутствии ценников не установлен его умысел на реализацию товаров, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РКФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

При этом, указание подателем жалобы, что имеющийся в нестационарном объекте холодильник не может отожествляться с витриной, так как у них разные целевые назначения, являются несостоятельными, так как коммерческие холодильники выполняют роль не только охлаждения продуктов питания, но и их демонстрации с целью продажи. 

На основании вышеизложенного также не может быть принято как основание для отмены обжалуемого постановления указание подателя жалобы на то, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 пояснил, что факта реализации алкогольной продукции установлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также самого события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Кроме того, мировым судьей принято решение о не применении в отношении индивидуального предпринимателя дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Решение в указанной части мотивировано, соответствует вмененному индивидуальному предпринимателю деянию.

Также мировым судьей обосновано установлено, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания предупреждением.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе на оспариваемое решение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вопреки доводам подателя жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 января 2024 года о индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Елецких