Дело № 2а-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Задонскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с должника ФИО1 от 14 мая 2019 г. по исполнительному производству № 1978/19/48012-ИП и его отмене; о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений, обосновывая свои требования тем, что решением Задонского районного суда от 17 октября 2018 года по делу №2-А376/2018 суд обязал его в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки ««Ferroli» (2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем ФИО2 не была выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с него незаконно взыскали исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Он сам, начиная с 24.12.2018 г., неоднократно по телефону обращался к судебному приставу- исполнителю ФИО2 с просьбой о назначении даты проведения исполнительных действий в присутствии взыскателя, когда он будет устанавливать радиаторы.15.02.2019 г. им были полностью исполнены требования исполнительного листа, однако был составлен акт о том, что решение не исполнено. Он считает, что решение суда им исполнено в полном объеме, а судебный пристав- исполнитель ФИО2 по просьбе взыскателя заставляет его исполнить обязанности, которые отсутствуют в исполнительном документе.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристава- исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, он должен был только установить демонтированные 11 алюминиевых радиаторов, он их установил, но судебный пристав- исполнитель не оканчивает исполнительное производство под предлогом установки радиаторов частично не другого размера, все это время насчитывается судебная неустойка.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла судебный пристав- исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, которая суду пояснила, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником частично, 11 радиаторов оставлены в местах установки, но не установлены ( не подключены ) к системе водяного отопления, что подтверждено актом от 15.02.2019 г. 23.04.2019 г. с участием понятых проведена проверка исполнения требований, и установлены размеры радиаторов, которые отличаются от размеров, указанных в решении суда. 06.05.2019 г. при проверке было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, система отопления помещений открытой автостоянки в первоначальное состояние не приведена.ФИО1 покинул место совершения исполнительных действий. Определением Задонского районного суда от 24.04.2019 г. судебному приставу ФИО2 отказано в разъяснении решения суда с указанием на то, что решение не содержит неясностей и неточностей. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.05.2019 г. после того, как должник ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с исполнительным производством. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству в судебном заседании с административным иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения, полагая, что имеет место повторное обращение с аналогичным иском в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений. Считал, что в этой части производство по делу подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку должник ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, начал фактически исполнять решение суда, но им были установлены радиаторы другого размера, что было им отмечено 15.02.2019 г., впоследствии были произведены замеры радиаторов, в результате которых было установлено, что они частично не соответствуют размерам, указанным в исполнительном листе.ФИО1 сам эти размеры указывал во время рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал на то, что судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа 15.02.2019 года совершены исполнительные действия по адресу 

<

адрес> А по установлению факта исполнения требований исполнительного документа в виде выхода по данному адресу, в котором должнику необходимо совершить требуемые действия. Данные исполнительные действия производились с участием взыскателя по исполнительному производству ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено и отражено в акте совершения исполнительных действий от 15.02.2019 г., что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены частично, а именно 11 алюминиевых радиаторов оставлены в местах установки в требуемых помещениях, но не установлены ( не подключены) к системе водяного отопления. 20.02.2019 г. судебным приставом ФИО2 совершено исполнительное действие в виде выхода по месту исполнения требований исполнительного документа и составила акт совершения исполнительных действий о неисполнении должником требований исполнительного документа в части установки и подключения в бытовой комнате 1 радиатора, в кухне 1 радиатор, в обеденном зале 2 радиатора. 23.04.2019 г. ФИО2 с участием понятых проведена проверка исполнения требований исполнительного документа и было установлено, что в помещении открытой автостоянки, а именно: комната для охранников, ванная комната, кухня, обеденный зал, кладовая комната. В ходе замеров выявлено наличие : 1 радиатора 60х50, 6 радиаторов 120х50, 2 радиатора 160х50, 1 радиатор 100х50, тогда как по решению суда он был обязан в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки««Ferroli» (2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: 

<

адрес> 06.05.2019 г. при проверке установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Также считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку 31.01.2019 г. судебный пристав- исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 1978/19/48012-ИП, копии постановления были высланы сторонам. Кроме того, 06.05.2019 г. ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством, таким образом, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, после предоставления 5 дней для добровольного исполнения, 14.05.2019 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В этой связи судебным приставом – исполнителем правомерно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).

Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, применительно к приведенным нормам, а также части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что вступившим 24 декабря 2018 года в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области удовлетворены исковые требования ФИО4 На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli( 2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: 

<

адрес> На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен старшему судебному приставу Задонского РО УФССП по Липецкой области 28.01.2019 г. взыскателем ФИО4

Также установлено, что 31.01.2019 г. судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1978/19/48012-ИП в отношении должника ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа № 2-376/2018 от 18.01.2019 г. выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-А376/2018, предмет исполнения: «Обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli( 2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: 

<

адрес> взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, поступившем к судебному приставу- исполнителю, а именно : 

<

адрес>, что подтверждается копией списка корреспонденции, отправляемой почтовой связью от 06.02.2019 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этого лица ( законами, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями абз 2 ст. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержания от совершения этих действий.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.02.2019 г., составленным судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в присутствии должника ФИО1, взыскателя ФИО4, ФИО1 установлены 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli( 2 радиатора размером 150 см на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на 1 этаже здания отдыха водителей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> но не соединены с трубами системы водяного отопления. В комнате для охранников и бытового помещения отсутствуют 2 трубы диаметром 15 мм, длиной 15 см, для подсоединения с батареями.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24.04.2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Задонского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области от 17.11.2018 г. отказано.

23.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 с участием понятых проведена проверка исполнения требований исполнительного документа и было установлено, что в помещении открытой автостоянки, а именно: комната для охранников, ванная комната, кухня, обеденный зал, кладовая комната. В ходе замеров выявлено наличие : 1 радиатора 60х50, 6 радиаторов 120х50, 2 радиатора 160х50, 1 радиатор 100х50, тогда как по решению суда он был обязан в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки демонтированных 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки««Ferroli» (2 радиатора размером 150 на 50 см, 8 радиаторов размером 120 на 50 см, 1 радиатор размером 60 на 60 см) на первый этаж здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: 

<

адрес> 

06.05.2019 г. при проверке установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем также составлен акт. Из акта от 06.05.2019 г. следует, что должник ФИО1 покинул территорию открытой автостоянки, заявив, что он поставил радиаторы по решению суда.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 с момента вступления в законную силу решения Задонского районного суда, сам, начиная с 24.12.2018 г. обращался неоднократно по телефону к судебному приставу ФИО2 с просьбой назначить дату проведения исполнительных действий в присутствии взыскателя и пристава, что опровергает его довод о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 14.05.2019 г. ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Основанием для взыскания явилось неисполнение в срок, установленный для добровольного постановления, требований исполнительного документа.

Административным истцом в иске и в ходе судебного заседания приводился довод о том, что ему не высылали постановление о возбуждении исполнительного производства и в связи с этим с него незаконно взыскали исполнительский сбор.

Судом установлено, что отправка копии постановления о возбуждении исполнительного производства была осуществлена простой корреспонденцией 06.02.2019 г., доказательств получения копии постановления в материалах исполнительного производства не имеется.Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа, было вынесено 14.05.2019 г., после ознакомления ФИО1 со всеми материалами исполнительного производства 06.05.2019 г.

Таким образом, постановление и действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, которые согласуются с задачами исполнительного производства, не нарушают прав административного истца; должник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 06.05.2019 г., в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. 

Изложенное свидетельствует о том, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих ФИО1 в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по вступившему в законную силу судебному решению, у административного истца не имелось; оснований уменьшать размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, не имелось.

Нарушений требований частей 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Неисполнение ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа давало основания для взыскания с него исполнительского сбора.

В соответствии с требованием судебного пристава- исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 19.03.2019 г. должнику ФИО1 в 3-дневный срок со дня поступления требования предложено исполнить решение суда в полном объеме, а именно привести систему водяного отопления в первоначальное состояние путем установки 11 алюминиевых радиаторов водяного отопления марки Ferroli по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 путем совершения неоднократных исполнительных действий был установлен факт частичного исполнения требований исполнительного документа.

Приведённые фактические обстоятельства акта о совершении исполнительных действиях свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объёме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Судом проверен довод заинтересованного лица –взыскателя ФИО4 о прекращении производства по делу в части заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, поскольку ранее был рассмотрен административный иск ФИО1 и имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым ему в иске отказано.

Оснований для прекращения производства по делу по основанию пп.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд не усматривает, поскольку из решения Задонского районного суда Липецкой области от 01.04.2019 г. ( дело № 2а-245/2019) по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений, которым ФИО1 было в иске отказано, следует, что предметом спора, заявленного административным истцом являлось оспаривание бездействия судебного пристава по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства 15.02.2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 г. по исполнительному производству № 1978/19/48012-ИП, признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.