Дело 2-363/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 24 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 136920 рублей и судебных расходов в размере 30882 рубля, в обоснование указав, что 24 сентября 2019 года в 17:00 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащим истцу. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 133600 рублей. О времени и месте проведения осмотра ответчик извещался телеграммами, расходы на отправление которых составили 944 рубля, за составление заключения оплачено 6000 рублей. Также в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы: диагностика повреждений после ДТП и определение предварительной стоимости восстановительного ремонта - 1000 рублей; мойка ТС и диагностика подвески – 760 рублей; проверка углов установки колес – 440 рублей; регулировка схождения колес – 1120 рублей. Для защиты интересов ФИО3 обратился к представителю, расходы по оплате услуг которого составили 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено, этим же определением производство по делу приостановлено на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года на основании ст.216 ГПК РФ.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Представила письменные возражения по существу иска, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2019 года в 17:00 по адресу 

<

адрес> в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, п.13.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащий ФИО3 

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчик оспаривал только размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, следовательно, она является лицом, обязанным возмещать причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2019 года стоимость ремонта без учета износа составляет 133600 рублей. 

Не согласившись с данным заключением, ответчик ФИО4 представила суду заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от 14 июля 2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103425,35 рублей, с учетом износа 78830,22 рублей. При этом в перечень повреждений в результате ДТП не были включены расчеты по замене кулака поворотного переднего левого и подшипника ступицы переднего левого колеса с присоединением суппорта тормоза переднего левого.

Несмотря на наличие в материалах дела двух заключений, сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

По ходатайству ответчика Тейковским районным судом в Ленинский районный суд г. Ярославля направлялось судебное поручение с целью допроса специалистов, составлявших заключения о стоимости восстановительного ремонта. Исходя из пояснений специалиста ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 повреждения поворотного кулака не брались в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта по причине того, что поворотный кулак был демонтирован без участия специалистов ООО «Эксперт-Инвест» и представлен он был с уже демонтированным подшипником и ступицей. 

Суд критически относится к пояснениям указанного специалиста, поскольку он не принимал участия в непосредственном осмотре поврежденного автомобиля ФИО3 11.10.2019, 18.10.2019 и 24.10.2019. Суд полагает, что факт наличия замененного поворотного кулака не свидетельствует об отсутствии повреждений на установленной первоначально детали и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением кулака поворотного переднего левого. Демонтированный поворотный кулак имеется в наличии у истца, его фотографии приобщены к материалам дела, специалисты ООО «Эксперт-Инвест» имели возможность надлежащим образом оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дать однозначный ответ на вопрос об относимости его повреждения к заявленным обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Эсперт-Инвест» представляет собой только перечень повреждений автомобиля Киа Спортаж государственный номер 

<

***> с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта. При этом выводов относительно причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию заключение не содержит.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 октября 2019 №, выполненное ИП ФИО1 и руководствуется произведенным в нем расчетом.

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Исследование экспертом проводилось на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства после выявления всех скрытых повреждений. Выводы независимого эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Стоимость деталей была определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, согласно которому, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе. 

Размер ущерба рассчитан экспертом на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 133 600 рублей, необходимые для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 года по вине ответчика, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от возмещения причиненного вреда, судом не установлено. Факт признания семьи ФИО4 малоимущей не означает, что нарушенное право истца не подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО1 в сумме 6000 рублей, затраты по отправлению телеграмм с уведомлением ответчика о проводимом осмотре ТС в сумме 944 рубля, затраты по отправлению искового заявления в сумме 204 рубля 54 копейки.

Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и при возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Диагностика повреждений после ДТП и определение предварительной стоимости восстановительного ремонта - 1000 рублей; мойка ТС и диагностика подвески – 760 рублей; проверка углов установки колес – 440 рублей; регулировка схождения колес – 1120 рублей также признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные убытки понесены истцом для установления скрытых повреждений транспортного средства при составлении экспертного заключения.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлена расписка ФИО5, согласно которой истец оплатил его услуги за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ФИО4 о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 24 сентября 2019 года в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости. Учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в дальнейшем при рассмотрении дела Тейковским судом подготавливал и направлял письменные ходатайства и возражения, принимал участие в судебном заседании по исполнению судебного поручения, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Понесенные ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 938 рублей подтверждены чек-ордером и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 133600 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3320 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные издержки в виде затрат на отправление телеграмм в сумме 944 рубля и отправление искового заявления в сумме 204 рубля 54 копейки, за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 рублей, а всего взыскать 156 006 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца.

Судья Т.В. Малышева 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.