Дело № 1-1-86/2024

УИД 64RS0010-01-2024-000728-84 

Приговор

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Вольск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 025263 от 24 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2017 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.08.2019 года;

- 22.11.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто 23.05.2023 года;

- 14.06.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, наказание отбыто 11.12.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен - указана во вводной части приговора дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Приговор в отношении осужденного ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор ФИО1 не обжаловал, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев. Данный приговор ФИО1 не обжаловал, и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находясь в 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, у него возник преступный умысел на нанесение побоев своей сожительнице Потерпевший №1

В то же время, в том же месте, реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступление, умышленно нанес ей один удар ладонью по левой щеке и два удара кулаком по голове, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 взял в руку пластиковый стакан и с целью причинения физической боли бросил в сторону Потерпевший №1, в результате чего стакан попал ей по предплечью левой руки, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, держа в руках костыль, умышленно с силой нанес им Потерпевший №1 два удара по пояснице, тем самым причинив последней своими действиями физическую боль. 

От противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одна ссадина на левом предплечье, которое расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором вину признал в полном объёме, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого, исследованных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 29-31, л.д. 95-98), следует, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находясь в 

<

адрес>, распивая спиртное, в ходе бытового конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по левой щеке и два удара кулаком по голове, от чего последняя испытала физическую боль. После чего он бросил в сторону Потерпевший №1 стакан, который разбился, попав в предплечье ее левой руки, в результате чего у нее образовалась царапина. Затем он умышленно нанес Потерпевший №1 костылем два удара по пояснице, от чего она также испытала физическую боль.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь дома, она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе произошедшего между ними конфликта на бытовой почве, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей один удар ладонью по щеке слева и два удара кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 бросил в ее сторону стакан, который попав по предплечью ее левой руки, раскололся, в результате чего у нее образовалась ссадина на левом предплечье, от чего она также испытывала физическую боль. Далее ФИО1 умышленно нанес ей костылем два удара по пояснице, от чего она также испытала физическую боль. ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла. Она простила ФИО1, просит суд строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, находясь на дежурстве, по указанию оперативного дежурного прибыл по заявлению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что между ней и ФИО1 произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои, а именно нанес ей пощечину, не менее двух ударов кулаком по голове, бросил в нее стакан, после нанес не менее двух ударов костылем по пояснице, от чего она испытала физическую боль. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. поступило сообщение от неизвестной женщины об избиении сожителем по адресу: 

<

адрес> избивает сожитель (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> (л.д. 16-20); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 12);

- приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 42);

- приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.43-45);

- приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев (л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты костыли (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены костыли, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 (л.д. 69-72).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 имеет судимость за преступления, совершённые с применением насилия, срок погашения судимостей в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не истёк. 

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за преступления, совершённые с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника, заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (л.д. 52).

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 05.02.2024 года № 60 установлено наличие у ФИО1 как на момент проведения экспертизы, так и на момент совершения преступления психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-10), а также психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Синдром зависимости), что не лишало его на момент совершения преступления, а также не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84).

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд на основании ст. 22 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, является инвалидом второй группы, в браке не состоит, на учёте у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании в достаточной степени не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления ФИО1

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо применения мер уголовно-правового воздействия.

При определении меры наказания суд считает нецелесообразным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи. 

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4938 рублей адвокату, защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учётом того, что ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом второй группы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него психических и поведенческих расстройств, а также тот факт, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, где участие защитника является обязательным, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится чрезмерно обременительным для него, поэтому процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени), не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - костыли, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Скрипниковой В.Ю. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья С.В. Петькин