Судья: Плугина Т.И. Дело № 22-400/2020

Докладчик: Бирюкова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К., 

при помощнике судьи Водопьянове СА.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгова ФИО12, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7, поданного с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО8, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бирюковой М.К., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, то есть приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года в Левобережный районный суд потупило ходатайствостаршего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО7, поданного с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО8, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ

06 февраля 2020 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. просит отменить обжалуемое постановление и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что постановлением заместителя прокурора Левобережного района города Липецка от 03 февраля 2020 года отменено постановление старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку от 28.12.2019 года о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу №, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по городу Липецку для организации дополнительного следствия. Ссылается на то, что постановление заместителя прокурора вынесено в нарушении ст. 214 УПК РФ на момент, когда уголовное дело не находилось в производстве следственного органа, поступило в суд и было назначено судом к рассмотрению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены. В материалах уголовного дела не содержится достаточного объёма доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Т.к. имеются основания сомневаться в квалификации и объёме выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в совершении им инкриминируемого ему преступления. Такие основания, наряду с материалами уголовного дела, содержатся и в постановление заместителя прокурора Левобережного района города Липецка от 03.02.2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Долгова В.Е. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгова ФИО14, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова