ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года

город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Иштеряковой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 февраля 2019 года в 22 часа 50 минут в районе дома № ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Митус в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 23 февраля 2019 года он управлял автомобилем ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В прибор алкотектор он продувал три раза, который на третий выдох показал результат (0,174 мг/л), с которым он был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, который им был подписан. Также он пояснил, что 23 февраля 2019 года в обеденное время он употребил алкоголь.

Защитник Зайцева Л.А. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку сотрудники ГИБДД при установлении опьянения не учли погрешность прибора (0,020 мг/л), в связи с чем результат освидетельствования должен составлять 0,154 мг/л, что меньше концентрации абсолютного этилового спирта, указанной в примечании к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при освидетельствовании Митус на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, сотрудниками ГИБДД Митус не было показано клеймо на приборе алкотектор, после каждого произведенного выдоха Митус сотрудники ГИБДД не меняли мундштук, а также сотрудники ГИБДД хоть и отстранили Митус от управления транспортным средством, но после освидетельствования разрешили ему пользоваться автомобилем дальше.

Вместе с тем, вина Митус в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... в 22 часа 55 минут этих же суток Митус был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно результатам освидетельствования обследуемого ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «МЕТА» – АКПЭ-01М № 7673 от 23 февраля 2019 года c поверкой 12 сентября 2018 года, содержание алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,174 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... у Митус, управлявшего транспортным средством ... при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 781054 от 23 февраля 2019 года, Митус 23 февраля 2019 года в 22 часа 50 минут в районе дома ... в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем ... в состоянии опьянения. Подписью Митус в данном протоколе подтверждается, что последний с протоколом ознакомлен и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России ... Ц.В.В от 24 февраля 2019 года следует, что 23 февраля 2019 года в 22 часа 55 минут, им совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России ... был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО2. При проверке документов у водителя Митус были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, оформление документов проводилось с применением видео и звукозаписи в отсутствие понятых. Митус был отстранен от управления названным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения алкотектора «МЕТА» – АКПЭ-01М № 7673, на что последний согласился. По итогам освидетельствования Митус установлено алкогольное опьянение 0,174 мг/л, с результатом которого последний согласился, в связи с чем в отношении него составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Митус управлял автомобилем ... был остановлен инспекторами ДПС. Сотрудниками ГИБДД Митус отстранен от управления транспортными средствами, а также последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования Митус составил 0,174 мг/л, с которым последний согласился. В отношении Митус составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные документы и материалы, в том числе и видеозапись, вопреки мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об обратном, признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, совершение административного правонарушения Митус установлено, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть как управление в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Митус, о чем заявлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником ходатайства, не усматривается.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании Митус на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, сотрудники ГИБДД не меняли мундштук после каждого выдоха Митус в прибор алкотектор, а также разрешили Митус дальше пользоваться транспортным средством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции может проводиться без понятых, но с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования Митус сотрудником полиции в анализатор паров этанола алкотектор «Мета» установлен новый мундштук. При производстве освидетельствования Митус дважды прерывался выдох, в связи с чем сотрудником полиции ему было предложено повторить выдох. Перед каждым выдохом производился забор пробы воздуха, результат которого составил 0,000 мг/л, что подтверждается как исследованной видеозаписью, так и чеком анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе № 7673 от 23 февраля 2019 года.

Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД не стали применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, поскольку необходимости в этом не имелось, так как Митус был остановлен возле дома своей знакомой, куда он собственно и ехал.

При этом, то обстоятельство, что Митус не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя на приборе, никоим образом не влияет на достоверность показаний прибора, и юридически значимым по данному административному делу не является. Согласно свидетельству о поверке № 17-Э/52-592-2018 средство измерения Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 7673, используемый при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Митус, 12 сентября 2018 года признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 11 сентября 2019 года.

Довод защитника о неверном установлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Митус с учетом погрешности прибора алкотектора является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений – 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Эта погрешность включает в себя и возможную погрешность прибора, которым производится освидетельствование. В связи с чем законодательством Российской Федерации не предусмотрены арифметические манипуляции инспекторов ДПС с полученными в ходе освидетельствования данными и погрешностями используемых ими Анализаторов концентрации паров этанола.

При назначении Митус административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, личность данного военнослужащего, который по военной службе характеризуется в целом с положительной стороны, его имущественное положение, что он проходит военную службу по контракту, имеет постоянный доход и может трудиться, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом приведенных обстоятельств, положительных сведений о личности Митус, полагаю возможным назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району); Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; ИНН 

<

***>; КПП 561901001; р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области; БИК 045354001; ОКТМО 53604401; КБК 18811630020016000140; УИН 18810456190230000248.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Оренбургский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный вышестоящий суд.

Судья 

ФИО1