Дело № 2-2014/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 около 

<

адрес> в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба после ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 8 000 руб.

В настоящее время требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 73 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 400 руб. представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы до 71 185,39 руб.

В остальном исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, результаты судебной автотехнической экспертизы оспаривала в части определения вины участников ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО Монтажное управление «Спецстальконструкция», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховщик страховой случай не урегулировал.

В этой связи истец обратился в независимую экспертизу для определения ущерба после ДТП. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 8 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины участников ДТП, определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле 

<

данные изъяты> по представленным фотоизображениям, не установлено признаков доаварийных повреждений, пересекающихся с заявленными.

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя ФИО2 требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> решить вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО2 не представилось возможным, поскольку неизвестно воздействие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на психическое состояние водителя ФИО2 и, соответственно, не представляется возможным решить вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, и о наличии или отсутствии него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 не соответствовали требованию пункта 8.4 ПДД РФ.

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможность избежать столкновения со стороны водителя ФИО3 заключалась в выполнении требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом всех представленных суду доказательства, пояснений сторон, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводы о том, что стороной ответчика не доказана вина третьего лица ФИО2 в указанном ДТП.

Судом также установлено, что повреждения автомашины истца могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. 

При определении стоимости причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 71 185 руб. 39 коп.

Сторонами результаты судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривались. Суд также соглашается с данным выводом экспертов.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 185 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать данную неустойку в связи с следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в части восстановительного ремонта истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 71 185,39 руб. х 1% х 120 дня = 85 422, 47 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки в размере 85 422, 47 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что изначально между сторонами возник спор именно по возможности образования заявленных повреждений, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., отправку почтовой корреспонденции по направлению уведомления об осмотре и претензии на сумму 400 руб., на изготовление доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 10 100 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 592 руб. 70 коп. (71 185,39 руб. х 50%).

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. 

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза доводы истца не опровергла. Злоупотребления правом со стороны истца, не обладающего специальными познаниями в области авотехники и оценки, судом не установлено. Оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В этой связи расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей. В этой связи расходы по оплате госпошлины в размере 2 335 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 185 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 335 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов