Дело №1-251/2023 

УИД 54RS0025-01-2023-001107-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Чолий О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время сел за рулевое управление своего автомобиля марки ВАЗ- №, регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет сине-зеленый, стоявшего на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 м в северо-восточном направлении от двери подъезда № дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал на автомобиле самостоятельное движение, в результате которого был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м в северном направлении от двери подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,504 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, у него нет водительского удостоверения, обучение на управление транспортными средствами не проходил, управлять автомобилем научился сам. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, у своей тети Свидетель №1, на учет автомобиль не поставил, так как у него не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился у своих друзей в 

<

адрес>, с которыми распивал пиво. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой на 

<

адрес>, подошел к автомобилю, завел двигатель, сел в автомобиль и начал движение в сторону дома. Проезжая мимо 

<

адрес>, заметил в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего совершил остановку. К его автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил предоставить документы, пригласил в служебный автомобиль. Понимал, что инспектор ДПС заметил, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ДПС представился, отдал документы на автомобиль, его проверили по информационной базе ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что дал свое согласия. По результатам было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,504 мг/л. С результатами был ознакомлен, но не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что отказался. В настоящий момент согласен с результатами. После чего инспектором ДПС был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Автомобиль, которым управлял, был эвакуирован на штрафстоянку 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.58-61). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с инспектором ФИО 1 6 часов утра в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-№, который был им известен, так как ранее Закамский привлекался за управление автомобилем в нетрезвом виде. Решили остановить автомобиль. Закамский по требованию остановился. Подойдя к автомобилю, узнал подсудимого, пригласил его в патрульный автомобиль, так как от Закамского исходил запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, сделал выдох в прибор, который показал около 500 мг. С показаниями подсудимый не согласился, предложили проехать в медицинское учреждение, он не поехал. По базам ГИБДД установили, что ранее подсудимый привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у неё в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета, который продала своему племяннику ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, так как тот приобретал его за свои денежные средства, а на регистрационный учет на свое имя не поставил. Данный автомобиль находился у ФИО1. О том, что ФИО1 не имел водительского удостоверения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.72-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор ДПС Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,504 мг/л. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-№ явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе составил 0,504 мг/л (л.д.10,11); 

- паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, у Свидетель №1 (л.д.18, 19);

- протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-№», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-26);

- протоколом осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, под его управлением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-30);

- протоколом осмотра кабинета МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что свидетельство о регистрации ТС им утеряно (л.д.38-43);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором транслируется движущийся автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, останавливается по требованию сотрудника ДПС; установлена личность водителя – ФИО1, водитель отстранен от управления транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения и исходит запах алкоголя изо рта; водителю разъяснены права и обязанности; водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, водитель согласился и сделал выдох в прибор; сотрудник ДПС зачитывает показания прибора, указывая, что установлено алкогольное опьянение у Закамского, с результатами прибора последний не согласен; сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Закамский отвечает отказом (л.д.76-78).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. 

Основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, у суда не имеются. Причины для оговора подсудимого судом не установлены. 

Факт употребления ФИО1 напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную абсолютную погрешность прибора (л.д.10).

Из представленных суду доказательств следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что сам подсудимый не отрицал в суде.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указывал участки местности, с которого начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, и где был остановлен сотрудниками ДПС).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому (л.д.19).

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она приобрела автомобиль ВАЗ-№ у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 сохранить автомобиль и избежать его возможной конфискации в доход государства.

Показания свидетеля противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия, после которых наступили бы юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 не выполнены; свою ответственность, как владелец автомобиля, в установленном законом порядке, не застраховала; постановление суда о наложении ареста на автомобиль не обжаловала; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и суду не предоставлен. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в виде ареста указанного автомобиля, следует сохранить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознания и суда частично, взыскав с него в доход государства 5719 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества в виде ареста автомобиля марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, сохранить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет сине-зеленый - конфисковать в доход государства; документы на автомобиль марки ВАЗ-№ (паспорт, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ключ от замка зажигания – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5719 (пяти тысяч семисот девятнадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова