25RS0006-01-2024-000992-91

№ 2-612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли наследственного имущества, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец обратилась в Арсеньевский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 и наследниками первой очереди к его имуществу являются его дети: она, ответчик ФИО2 и их брат ФИО3 Они как наследники приняли наследство недвижимого и движимого имущества, а также денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках по 1/3 доли каждый на все наследственное имущество. Но ответчик после смерти отца с его банковских счетов списывал крупные денежные средства, которые не вошли в наследственную массу. Так, остаток денежных средств на счете № в АО АКБ «Новикомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти отца) составлял 150023,98 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ остаток 23,98 руб. и согласно ответу банка со счета через банкомат ДД.ММ.ГГГГ было снято 58200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91800 руб.; всего снято 150000 руб. Со счета № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ снято 7900; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в Банке ВТБ было перечислено 101593,67 руб. на счет №, с которого эта сумма была снята через банкомат в этот же день; со счета № в Банке ВТБ ответчиком было снято ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 руб., а всего 73100 руб. Поскольку указанные денежные средства были сняты ответчиком с банковских счетов отца после его смерти, то истец просит указанные денежные средства включить в наследственную массу и взыскать с ответчика 1/3 долю в праве на наследство в общем размере 110863,55 рубля. Кроме того, просит включить в наследственную массу денежные средства снятые ответчиком со счета отца № в общей сумме 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще при жизни отца без его ведома и согласия в период его болезни, и взыскать в её пользу с ответчика еще 533333,33 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив требования, а именно просят признать денежные средства в размере 34483,55 руб. и 533 333,33 руб. неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца, включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находившиеся на его счете № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 600 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с зачетом расходов на достойное погребение в сумме 567816,88 руб., из которых 34483,55 руб. – неосновательное обогащение после смерти наследодателя и 533 333,33 руб. –неосновательное обогащение до смерти наследодателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают только в части тех денежных средств, которое были сняты ответчиком после смерти наследодателя, в части денежных средств, которые были сняты до смерти наследодателя требования не признают, поскольку в силу гражданского законодательства в состав наследственного имущества входит только имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а наследство открывается со смертью гражданина. Считают, что отец в отношении своих денежных средств, находившихся на счете в банке, через ответчика распорядился при жизни и указанные денежные средства не могут входить в наследственную массу. Воля и желание наследодателя в части указанных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей сводилась к тому, что ответчик должен был снять денежные средства со счета в банке, часть из которых он должен был перевести другому сыну ФИО3, а другую часть потратить на организацию похорон наследодателя. Поэтому ответчик, действуя в соответствии с волей и желанием отца, который передал ему банковскую карту с указанием PIN-кода от нее, произвел снятие денежных средств в указанном размере, часть из которых: 1 250 000 руб. перевел ФИО3, а оставшуюся часть в сумме 300 530 потратил на организацию похорон отца и поминальных обедов. В установленном законом порядке отец недееспособным не признавался, а тот факт, что он перенес инсульт и наличие у него онкологического заболевания не может свидетельствовать о том, что снятие денежных средств ответчиком было произведено без его волеизъявления. В связи с этим, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности по снятию спорных денежных средств, принадлежащие наследодателю еще при его жизни. Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований просят отказать в полном объеме. Согласно квитанциям на организацию похорон отца ответчик потратил 230 560 рублей. В состав наследников, принявших наследство умершего помимо ответчика включены истец ФИО1 и ФИО3, следовательно, они обязаны также нести расходы на погребение наследодателя и размер расходов, приходящийся на каждого из наследников составляет 76853,33 руб. (230 560 руб./3=76853,33 руб.) Истец просит взыскать с ответчика 110863,06 руб. снятых после смерти наследодателя. В связи с этим, просят произвести зачет по возврату денежных средств, снятых после смерти наследодателя на сумму 76853,33 руб. и взыскать с ответчика 34009,73 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, который уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наследодатель ФИО5 являлся отцом истца ФИО1, ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3

Согласно свидетельству о смерти III-BC № от 29.05.2024 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из различного недвижимого и движимого имущества, в том числе, денежных средств.

Истец вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона.

Из наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошли объекты недвижимого и движимого имущества, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО АКБ «Новикомбанк» и банке ВТБ (ПАО).

Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле ко всему наследуемому имуществу.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счете наследодателя № в Банке ВТБ (ПАО) и снятых ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, до смерти наследодателя в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том случае, если ответчик без каких-либо установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований ранее приобрел такие денежные средства за счет истца.

При этом вопрос о включении денежных средств, снятых со счета наследодателя, в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения должен решаться, прежде всего, в зависимости от соотношения момента наступления смерти наследодателя и снятия денежных средств: в первом случае, если снятие денежных средств имело место до момента наступления смерти или одновременно с ним, то на истца возлагается бремя доказывания, что денежные средства были израсходованы получателем не на нужды наследодателя, а на свои собственные нужды, во втором случае, если снятие денежных средств имело место после наступления смерти наследодателя - лицо, снявшее данные денежные средства должен доказать, что они были использованы на нужды наследодателя.

Как следует из выписки по счету № открытому на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), со счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ответчиком снято в сумме 1 600 000 рублей. 

Также ответчиком со счета № открытому на имя ФИО5 в АО АКБ «Новикомбанк» были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 58200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91800 руб., то есть после смерти ФИО5

Со счета № открытому на имя ФИО5 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на сумму 7900 руб., тоже после смерти наследодателя.

Также после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о счета № в Банке ВТБ (ПАО) было перечислено 101593,67 руб. на счет №, с которого эта сумма была снята ответчиком.

Кроме того, со счета наследодателя № в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято – 56 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 17100 руб.; всего 73 100 руб., после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, последний действительно производил переводы и снятие денежных средств с банковских карт ФИО5 на сумму 1 600 000 рублей ещё при его жизни, но делал это с волеизъявления самого наследодателя. Воля и желание наследодателя сводилась к тому, что часть указанной суммы в размере 1 250 000 руб. ответчик должен был передать соответчику ФИО3, а оставшуюся часть денежных средств в размере 300 530 руб. израсходовать для нужд самого наследодателя в том числе, на приобретение ему лекарственных средств, затем на его погребение и похороны, поминальные обеды. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что умерший ФИО5 действительно сам передал ответчику ФИО2 свои банковские карты и разрешил ему пользоваться денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перевел на счет соответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 руб. 

Из представленных ответчиком платежных документов, расходы на погребение и поминальные обеды умершего наследодателя, составили на общую сумму 230560 рублей. 

Согласно вышеуказанного наследственного дела в состав наследников, принявших наследство умершего, включены истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, поэтому в силу действующего законодательства все наследники обязаны нести расходы, связанные с погребением наследодателя. Следовательно, размер расходов, приходящийся на каждого из наследников, составляет 76853,33 руб. (230560 руб./3=76853,33 руб.). В связи с этим, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о зачете и прекращении обязательства по возврату денежных средств истцу, снятых после смерти наследодателя на сумму 76853,33 руб. и истец ФИО1 не возражала по данному обстоятельству.

Общий размер требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, снятых с банковских счетов ФИО5 после его смерти, составляет 110863,55 руб. (50 000 руб.+33864,55 руб.+24366 руб.+2633руб.), которые в силу ст.1112 ГК РФ подлежат включению в наследственную массу.

Вместе с тем, снятые при жизни наследодателя ФИО5 с его счетов ответчиком ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, не могли быть сбережены ответчиком за счет истца, поскольку на момент их снятия со счета они не принадлежали и не могли принадлежать по каким-либо предусмотренным законом или договором основаниям истцу, поскольку на праве собственности принадлежали самому ФИО5

Следовательно, исходя из вышеизложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением в том смысле, который ему придает законодатель. Доказательств использования денежных средств, снятых при жизни умершего, на собственные нужды ответчика истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств недееспособности наследодателя. 

В судебном заседании от 24.10.2024 года истец и ее представитель, заявляя о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, требований об оспаривании сделки между наследодателем и ответчиком не заявили, поэтому оснований для назначения по указанному предмету спора экспертизы не имелось.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, т.е. встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом зачета расходов на погребение, которые должна была понести истец, подлежат взысканию денежные средства, снятые после смерти наследодателя в размере 34010,22 руб. (110863,06 руб. – 76853,33 руб.), так как ответчиком ФИО2 было принято наследство в большем размере, чем истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (паспорт №) в счет возврата долга 34010 рублей 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья А.В. Милицин