Гражданское дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного здоровью бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 4-5, том I)

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований, произвел перерасчет размера задолженности, в окончательном виде Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» просил суд взыскать с ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, выплаченную ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 178, том I)

В обоснование исковых требований Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее МО МВД России «Новгородский») указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 61 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью сотруднику ДПС ОГИБДД ОВД России по 

<

адрес> (после реорганизации МО МВД России «Новгородский») – старшему сержанту милиции ФИО2, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Батецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность № группы в формулировке «военная травма», в связи с чем назначена пенсия. 

Впоследствии приказом УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, общая сумма которой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на п. 6 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», истец предъявил требования о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ФИО1 в порядке регресса. 

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях. 

Третье лицо ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Новгородской области надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило.

Лужский городской прокурор, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Батецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). (л.д. 2-8, том II)

Батецким районным судом Новгородской области установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

данные изъяты> автодороги «Великий - Новгород - Луга», ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 10.3, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 

<

данные изъяты>, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения в 90 км/ч, в результате чего, не справился с управлением автомобилем и совершив маневр, съехал с проезжей части на правую по ходу движения обочину, пытаясь объехать стоящую без включенной аварийной световой сигнализации автомашину 

<

данные изъяты>, с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты>. Вслед за этим, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 9.9 ПДД РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение по обочине, где совершил наезд на сотрудника ДПС ОГИБДЦ ОВД 

<

адрес> ФИО2, которы, зафиксировав превышение скорости движения автомобиля «Опель-Вектра», с обочины подавал сигнал жезлом, требуя остановить автомашину.

Приговором Батецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приказом ОВД 

<

адрес> УВД 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД 

<

адрес> ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» (по болезни) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК УВД 

<

адрес>. (л.д. 181, том I)

Заключением военно-врачебной комиссии УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз, а также причинно-следственная связь заболевания с последствиями прохождения службы в органах внутренних дел. (л.д. 21, том I) 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность II группы с причиной – «военная травма». Данный факт подтверждается справкой МСЭ-2007 №. (л.д. 22, том I) 

Вступившими в законную силу решением Батецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОВД Батецкого района Новгородской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, судом установлено, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО2 связана с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15, том II)

Как следует из справки МО МВД России «Новгородский» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена и выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия в общей сумме 1465391 руб. 64 коп. (л.д. 79-81, том I)

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации органов внутренних дел Новгородской области» произведена реорганизация отдела внутренних дел по Новгородскому району и ОВД путем их слияния, правопреемником реорганизованных лиц определен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Новгородский».

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обращаясь с настоящим иском, МО МВД России «Новгородский» ссылается на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения ФИО2 вреда, его увольнения из органов внутренних дел и назначения ежемесячной денежной компенсации действовал Закон Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, утративший силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Из руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации – Верховного Суда Российской Федерации следует, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года) (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 21 января 2015 года).

Так, в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий причинителя вреда.

Установленные ст. 43 ФЗ «О полиции» компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084, и назначаются независимо от наличия вины в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Дополнительные выплаты сотруднику полиции по Закону о полиции представляют собой социальную гарантию, определенную государством, и не могут идентифицироваться с возмещением вреда в смысле статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Поэтому право регресса к причинителю вреда не возникает по компенсационным выплатам как дополнительной социальной гарантии на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к неравенству причинителей вреда, платежи которых будут зависеть не от тяжести причиненного повреждения здоровья, а от социального положения потерпевших: чем выше социальные гарантии, тем больше будут выплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что вина ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ является одновременно виной в причинении вреда здоровью непосредственно сотруднику милиции ФИО2, осуществлявшему служебную деятельность, обстоятельств того, что в момент совершения преступления ФИО1 достоверно было известно то, что он причиняет вред здоровью именно сотруднику милиции при осуществлении последним служебной деятельности, вступившем в законную силу приговором не установлено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» о взыскании с ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, выплаченной ФИО2 за период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года

Председательствующий: