Дело №1-228/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 13 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е. 

обвиняемого ФИО1

адвоката Волкова В.В., представившего ордер № 76339 от 13.12.2017

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.10.2011 Пролетарским Районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

10.09.2012 Пролетарским Районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком в 3 года 6 месяцев;

04.02.2013 – осужден Песчанокопским Районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением 6 месяцев. 18.10.2016 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2016. Наказание отбыто. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.11.2017 года, около 11 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, тайно, незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где со стула в помещении зала, тайно похитил принадлежащие Г одну пачку сигарет «Донтабак», стоимостью 58 рублей и сувенирный нож, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб в размере 858 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса.

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, 03.11.2017 в дневное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время он захотел курить, но сигарет и денежных средств у него не было, поскольку он не работает, и тогда он решил сходить к Г, фамилию которого он не знает, по прозвищу «Немец», который проживает по соседству с его тетей С, для того, чтобы попросить у него сигарет. Примерно в 11 часов 30 минут он пришел к домовладению, где поживает Г, адрес он не помнит. Далее через калитку он вошел на территорию двора, после чего подошел к входной двери, ведущий в жилой дом и стал кричать, но на его крик никто не ответил. Он обратил внимание, что входная дверь дома не заперта и решил зайти в жилой дом, чтобы похитить из дома сигареты, поскольку он понял, что дома никого нет. Через входную дверь он вошел в помещение дома, затем прошел в зал, где увидел, что на стуле лежали сигареты «Донтабак», рядом с сигаретами лежал большой нож с гравировкой на лезвии. Нож ему понравился, и он решил его похитить вместе с сигаретами. Он взял со стула пачку сигарет «Донтабак», упаковка была не вскрытой и нож, которые положил в карман своих брюк, и вышел из дома на улицу. После того как он вышел из дома, то во дворе домовладения, он встретил «Немца», то есть Г. Тот спросил, что он делает у него во дворе, на что ФИО1 спросил у него в долг 100 рублей, но Г ему отказал. После чего он пошел через огород в сторону своего дома. По пути, чтобы у него никто не нашел, похищенный нож он бросил в огороде у «Немца». О том, что он был в доме Г, он ему не сказал. Когда пришел домой, то сразу лег спать. Спустя некоторое время его тетя С спросила у него, зачем он взял сигареты у «Немца» в доме. Но он ей по этому поводу ничего не ответил, так как понял, что Г увидел, что у него пропали сигареты и поэтому сообщил его тете. Он знает, что С впоследствии отдала похищенную им пачку сигарет «Донтабак» Г. Через некоторое время он показал сотрудникам полиции, где скинул похищенный нож. 

Заходить в дом Г, ему никто не разрешал. Вину в краже имущества из дома Г признает в полном объеме, подобного обязуется не совершать. В содеянном искренне раскаивается. Ранее у Г в доме, он не бывал. Явку с повинной я давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том №1 л.д. 33-36, 83-86); 

Показаниями потерпевшего Г, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> местные жители называют его «Немец». 03.11.2017 г. он находился по месту жительства. Около 09 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в хозяйственный двор управляться по хозяйству. Дверь, ведущую в дом, он не замыкал, но дверь была прикрыта. Около 12 часов 00 минут он услышал, что залаяла собака. После чего он пошел из хозяйственного двора к дому, где во дворе возле дома, увидел парня по имени ФИО1, который приходится племянником его соседки С. Он спросил у ФИО1, что он делает у него во дворе. На что ФИО1 сразу попросил у него в долг деньги. Он ответил ФИО1, что денежных средств у него нет, а также он сказал ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 пошел через огород его домовладения к себе домой. Через некоторое время он зашел в дом, прошел в зал, где обнаружил, что со стула пропала пачка сигарет «Донтабак» стоимостью 58 рублей, которая была запечатанной. Он предположил, что кражу мог совершить племянник С по имени ФИО1. Он позвонил соседке С и сказал ей, что ее племянник похитил у него сигареты. Через некоторое время С принесла и отдала ему пачку сигарет «Донтабак». В течение нескольких дней после пропажи пачки сигарет, он обнаружил отсутствие сувенирного ножа, которой он покупал в 

<

адрес> за 800 рублей. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. Также он сообщил сотрудникам полиции, что незадолго до этого, он во дворе видел парня по имени ФИО1, т.е. племянника С. Сотрудники полиции приняли от него заявление о краже имущества. В ходе осмотра места происшествия пропавший у него нож был изъят в огороде на территории двора. В принадлежащий ему дом он никому заходить не разрешал без его ведома, тем более брать его вещи. Впоследствии ему стало известно, что кражу сигарет «Донтабак» и ножа совершил ФИО1 племянник С (том 

<

номер скрыт> л.д. 45-48);

В судебное заседание потерпевшим передана телефонограмма согласно которой он не имеет претензий к ФИО1, так как ущерб ему возмещен. Просит строго ФИО1 не наказывать за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее дома, с 29.09.2017, проживает племянник ФИО1, которой приехал к ней на постоянное место жительства. 03.11.2017 около 12 часов 00 минут она находилась дома, в это время ФИО1 вернулся домой в пьяном виде и лег спать. Через некоторое время ей позвонил сосед Г и сказал, что к нему в дом без разрешения заходил ФИО1 и взял пачку сигарет. После разговора с Г, пока ФИО1 спал, она проверила карманы его брюк и нашла одну пачку сигарет «Донтабак» синего цвета. После чего она забрала пачку сигарет и затем отнесла её Г. О том, что ФИО1 похитил нож из дома, где проживает Г она в последствии узнала от сотрудников полиции (том №1 л.д. 73-75);Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2017, в ходе которого осмотрен нож том № 1 (л.д. 60-62);

- постановлением от 21.11.2017 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа том № 1 (л.д. 66);

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта №124 от 20.11.2017 г., согласно которому представленный на экспертизу нож, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» с изменениями № 1 (86-СТ) от 1 июля 2005 года, является ножом разделочным-шкуросъмным и не относится к колюще режущему холодному оружию том № 1 (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия, составлен 08.11.2017 года, при осмотре жилого домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> том № 1 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, составлен 08.11.2017, при осмотре перехода со двора по 

<

адрес> во двор по 

<

адрес>. том № 1 (л.д. 19); 

- справками о стоимости похищенного имущества (том №1 л.д. 26,28);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, составлен 08.11.2017, в ходе которого Г сообщил о хищении пачки сигарет «Донтабак» и сувенирного ножа (том №1 (л.д. 7);

- протокол явки с повинной, составлен 08.11.2017, в ходе которого ФИО1 сообщил о хищении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сигарет и сувенирного ножа (том №1 (л.д. 10);

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, явившегося с повинной, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию, розыску похищенного, принятие мер к возмещению ущерба, поскольку подсудимым указано место нахождения похищенного ножа, ранее не известное следствию, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание. 

Совершение преступления в условиях рецидива, являющегося опасным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, вида и объема похищенного, позиции потерпевшего по делу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ. И в целях исправления условно осужденного ФИО1 считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обязанность трудоустроиться.

С учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст. 15 и 64 УК РФ.

Вещественное доказательство – нож, суд считает возвращенным по принадлежности потерпевшему Г.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ТРИ года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обязать ФИО1 трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН