Дело № 1-94/2020 стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 17 сентября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Алексеевой Н.З.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимости не имеющего,

ФИО2 ..., ранее судимого:

09 января 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить хищение чужого имущества, после чего 27 мая 2020 года в период с 09 до 17 часов, находясь на земельном участке снесенного многоквартирного 

<

Адрес> 

<

Адрес>, действуя совместно и согласованно, погрузили в мотоцикл ФИО1 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 нож от автогрейдера марки «

<

Адрес>Б7» стоимостью 1500 рублей, а также два металлических уголка и отрезок металла общей массой 45 кг стоимостью 9 рублей за 1 килограмм по цене металлолома, который намеревались затем сдать в пункт приема металлолома, то есть собирались умышленно тайно из корыстных побуждений похитить указанное имущество, чем могли причинить собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1905 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так при перевозке похищенного в пункт приема металлолома были задержаны ФИО5

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживают.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступления, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у ФИО1, кроме того, наличие малолетних детей, его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний), участие в боевых действиях по защите Отечества, у ФИО2 - уход за престарелым родственником, страдающим тяжёлым заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие (у ФИО2) наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья. 

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (л.д. 182).

ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно (л.д. 205).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ФИО2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, так как им совершено умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за корыстные преступления, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Учитывая признательную позицию ФИО2, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу, мера пресечения ФИО1 изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два металлических уголка, отрезок металлолома, ось каретки трактора, металлический нож от грейдера возвратить ФИО5; мотоцикл марки «Днепр» - ФИО1 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... и ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ФИО2 - в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Вещественные доказательства: два металлических уголка, отрезок металлолома, ось каретки трактора, металлический нож от грейдера возвратить ФИО5; мотоцикл марки «Днепр» - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.А. Кожухов 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 30 ноября 2020 года постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ... и ФИО1 ... изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО2 - явки с повинной; у ФИО1 и ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Копия верна. Судья С.А. Кожухов