Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Саткинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора 

<

адрес> Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сливницына К.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 часов ФИО2 зашел в магазин самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зале у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – шоколада «Праздничный» в количестве 6 плиток стоимостью 73 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», чтобы в последующем похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:12 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытому торговому стеллажу, с полки которого тайно похитил шоколад «Праздничный» в количестве 6 плиток стоимостью 73 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», который пытался спрятать запазуху одетой на нем куртки. В этот момент противоправные действия ФИО2 стали очевидны для продавцов магазина ФИО и ФИО1, которые потребовали от ФИО2 возвратить похищенный товар, а именно: шоколад «Праздничный» в количестве 6 штук, стоимостью 73 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг» либо оплатить его. ФИО2 не реагируя на правомерные требования продавцов ФИО и ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не отказался от своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» до конца, действуя быстро и решительно с похищенным шоколадом марки «Праздничный» в количестве 6 плиток стоимостью 73 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 442 рубля 80 копеек, скрылся с места преступления. Противоправными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 442 рубля 80 копеек.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Представитель поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный преступлением ООО «Агроторг» вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 ООО «Агроторг» не имеет. 

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель, защитник Сливницын К.В. не возражают против прекращения производства по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Представитель подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом ходатайства представителя потерпевшего, мнения защитника и государственного обвинителя суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство - компакт-диск СD-R с фрагментами видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск СD-R с фрагментами видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 23.02.2019г.