Дело № 2-1015/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шурьева О.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Марковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Асланли А. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец является собственником а/м ВАЗ/LADA GFL 120/Lada Vesta. {Дата изъята} между истцом и ООО «Автосфера 43 регион» заключен договор доверительного управления на передачу в доверительное управление указанного а/м. {Дата изъята} между ООО «Автосфера 43 регион» и Асланли А.С. заключен бессрочный договор аренды данного а/м. {Дата изъята} между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС а/м ВАЗ/LADA GFL 120/Lada Vesta, страховая сумма 474 200 руб. {Дата изъята} по вине Асланли Г.Р. произошло ДТП, в результате которого истцу, как собственнику а/м ВАЗ/LADA GFL 120/Lada Vesta, причинен материальный ущерб в размере 370 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 370 800 руб., убытки в размере 10 200 руб., в том числе оценка материального ущерба – 7000 руб., эвакуация ТС – 1200 руб., стоянка ТС – 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Кроме того, пояснил, что поскольку с Асланли А.С. был заключен договор аренды, согласно условиям которого именно арендатор несет ответственность за состояние ТС, считает, что ответственность за повреждения, полученные в ДТП, должна быть возложена в том числе и на арендатора – Асланли А.С. После ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было доставлено ООО «Автосфера 43 регион» истцу, затем к официальному дилеру автомашины истца ООО «СеверАвто» по адресу г. Киров, ул. Пугачева, 32, а потом к месту осмотра по адресу г. Киров, ул. Загородная, д. 5/А. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск, согласно которым заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Лада гос.рег.знак {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, п. 7 договора предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению, является только Бельтюков А.В. Пунктом 10 условий договора установлено, что ТС не сдается в аренду, прокат, лизинг и не используется для перевозки пассажиров. {Дата изъята} истец обратился в заявлением к страховщику о причинении ущерба а/м в результате ДТП {Дата изъята}. ТС на осмотр страховщику не предоставлено. Страховщик уведомил истца, что заявленное событие не является страховым случаем, ввиду того, что в момент ДТП застрахованным ТС управлял Асланли Г.Р., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению а/м. Договор страхования ТС заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники {Номер изъят}. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, вписанное в договор страхования. Автомобилем в момент ДТП управлял Асланли Г.Р., не вписанный в договор страхования, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Асланли А.С., третьи лица Асланли Г.Р., представитель ООО «Автосфера 43 регион» не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль LADA GFL 120/Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} и ПТС от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 46-47).

{Дата изъята} истец в лице Бельтюкова С.В., действующего по доверенности, заключил договор доверительного управления транспортным средством {Номер изъят} с ООО «Автосфера 43 регион» (л.д. 48). Предметом договора являлась передача движимого имущества в доверительное управление на срок до {Дата изъята} (п.п. 1.1, 4.1). Объект данного договора - принадлежащее учредителю транспортное средство LADA GFL 120 Vesta (п. 1.5), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} { ... } {Номер изъят} и ПТС от {Дата изъята} {Номер изъят}. В отношении переданного в управление имущества ООО «Автосфера 43 регион» уполномочено совершать любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя (истца) (п. 1.3), сделки с переданным в управление имуществом Управляющий - ООО «Автосфера 43 регион», совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего (п. 1.4). 

ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель) {Дата изъята} заключило договор аренды автомобиля с Асланли А.С. (арендатор) (л.д. 49-50). По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и документы, указанные в приложении {Номер изъят} (п. 1). Согласно приложению {Номер изъят} – акту приема-передачи к названному договору, ООО «Автосфера 43 регион» (арендодатель), а Асланли А.С. (арендатор) принял ТС LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска.

Арендатор вправе осуществлять управление арендованным ТС (п. 2.3); обязан поддерживать ТС в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность ТС и его чистоту, в случае повреждения ТС, в том числе в результате ДТП осуществлять все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия по фиксации данных фактов и обстоятельств, с ними связанных, в целях дальнейшего возмещения причиненного ущерба (п. 2.4). Также в соответствии с п. 6.4 арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией ТС.

Арендатор не вправе сдавать полученный в аренду ТС в субаренду с экипажем или без такового (п. 1.6 договора аренда).

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии { ... } {Номер изъят} между ПАО СК «Россгосстрах» и Бельтюковым А.В. заключён договор добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 474 200 руб. (л.д. 13). Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобетателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» являлось ПАО «Совкомбанк», с которым; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем являлся собственник. В п. 7 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях» указан Бельтюков А.В.

В период действия указанного договора страхования {Дата изъята} в 05.25 час. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 52, произошло ДТП, в результате которого а/м истца под управлением водителя Асланлы Г.Р. совершил наезд передней правой частью на а/м Скания 691311 гос.рег.знак {Номер изъят} с прицепом, стоявший у обочины (л.д. 12).

В результате ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 101).

Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, сославшись на положения п. 3.2.1 Приложения {Номер изъят} к Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники {Номер изъят}, что в договоре страхования Асланлы Г.Р. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и представлены не все документы, необходимые для принятия решения по событию, а именно нотариально-заверенный перевод водительского удостоверения (л.д. 39-40).

{Дата изъята} а/м истца был эвакуирован, место погрузки: ул. Пугачева, д. 32, место выгрузки: ул. Загородная, д. 5а (место осмотра а/м, о чем составлен акт – л.д. 17-21).

За услуги эвакуатора истцом уплачено 1200 руб., что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 38).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} а/м LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят} находился на стоянке ИП Вохмяниной А.А., за что ООО «Автосфера 43 регион» уплачено 2000 руб., что подтверждается актом от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 37), истцом ООО «Автосфера 43 регион» данная сумма уплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}. 

Экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 370 800 руб. (л.д. 14-35).

За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб. (л.д. 36).

Истцом ответчику {Дата изъята} была подана претензия о выплате стоимости восстановления ТС – 370 800 руб., а также 7000 руб. стоимости услуг автоэксперта, всего в сумме 377 800 руб. (л.д. 42)

Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что свое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставляет в силе по ранее указанным основаниям (л.д. 105).

Несогласие истца с решением страховой компании, не обеспечение Асланли А.С. сохранности ТС послужило причиной обращения с указанным иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) {Номер изъят} (далее – Правила). Согласно отметке в полисе добровольного страхования истец Правила страхования и дополнительные условия получил, что сам истец не оспаривает.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования {Номер изъят}, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами, если иного не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам, страхование производится по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Поскольку а/м LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят} в момент ДТП управлял Асланли Г.Р., не указанный в договоре страхования, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» истцу следует отказать, что также исключает солидарную ответственность страховой компании.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Асланли А.С. имуществу истца был причинён ущерб, поскольку на момент ДТП она являлась арендатором а/м, принадлежащего истцу, владела а/м LADA GFL 120 Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят} на законных основаниях и обязалась поддерживать ТС в исправном состоянии, обеспечить его сохранность. Доказательств, что ТС выбыло из ее владения помимо ее воли, отсутствия ее вины в причиненном ущербе данным ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, то ответчик Асланли А.С. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями. Указанное заключение обоснованно, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение {Номер изъят}, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом не заявлял.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.

Поскольку для восстановления своих нарушенных прав истец также понес расходы на проведение независимой экспертизы, по эвакуации автомобиля и оплате услуг автостоянки, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бельтюкова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Бельтюкова А. В. к Асланли А. С. удовлетворить.

Взыскать с Асланли А. С. в пользу Бельтюкова А. В. материальный ущерб – 370 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы на эвакуатор – 1200 руб., расходы на оплату автостоянки – 2000 руб.

Взыскать с Асланли А. С. в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение 

изготовлено 19.03.2019.