Дело № 2- 1100 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре Рыбиной Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему часть 2, жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые являются супругами, а 

<

данные изъяты> их детьми, которые приобретали дом и участок по ? доли на каждого. Согласно условиям этого договора был предусмотрен порядок платы по договору (разд. 3), по которому цена дома составляла 

<

данные изъяты> рублей (величина материнского капитала) и оплачивалась государственным сертификатом на материнский капитал, а цена земельного участка составляла 

<

данные изъяты> рублей. Деньги за землю должны были быть переданы наличными до подписания настоящего договора. При этом, при заключении договора купли-продажи ФИО2 по устной договоренности взял на себя обязательства по уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств, недостающих при заключении договора купли- продажи. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал его жене расписку (обязательство) о выплате 

<

данные изъяты> рублей в течение 5 месяцев, обязуясь выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 

ФИО2 приобрел у ее мужа дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по указанному адресу. При заключении договора купли-продажи ответчику ФИО2 не хватало денежных средств для приобретения совместно указанного жилого дома, который приобретался частично за счет средств, выделенных по ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и земельного участка одновременно. Ее муж согласился добавить денег семье Рожковых для приобретения данного имущества. После чего ФИО1 дал в долг ответчику, с применением рассрочки, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В данный период времени расписка не оформлялась, условия договора обговаривались устно, а именно было решено, что ФИО2 вернет долг в две выплаты, по половине долга каждая, но возвраты долга не произошло. После чего ФИО2 попросил отсрочить выплату долга до ДД.ММ.ГГГГ, на что ее муж ФИО1 согласился, однако, ответчик также не вернул образовавшуюся задолженность. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ответчиком ФИО2 собственноручно в ее присутствии. Данная расписка составлялась у них дома. Расписка была составлена не на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учетом инфляции, по желанию ответчика, это было волеизъявление ФИО2 После составления расписки возврата долга также не последовала. При личной встрече с ФИО2, до подачи иска в суд, ответчик обещал отдать часть задолженности в конце мая 2017 года, но обещание не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. и за услуги представителя по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств получения денег ответчиком, в связи с чем договор займа является безденежным, а также на то, что расписка написана ФИО2 собственноручно для другого лица, назвать которого он не может и приглашать его в суд свидетелем не желает, как попала данная расписка к ФИО1 ответчику не известно, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обязуется в течение пяти месяцев выплачивать по 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с февраля 2017 года, с 13-16 каждого месяца. 

Обязательства о возврате денежной суммы по договору займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд. 

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает, что кредитором по расписке является именно он. Отсутствие в расписке реквизитов лица, передавшего деньги в долг (займодавца), не свидетельствует о не заключенности договора займа и об отсутствии обязательств у заемщика возвратить полученные в долг денежные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 16 июня 2017 г.

Факт собственноручного составления расписки ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике ФИО2

Утверждения представителя ответчика о безденежном характере расписки и написании ее для другого лица не были доказаны в судебном заседании. Доводы представителя ответчика в данной части никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 09.01.2017 года, представленной истцом, следовательно, доводы являются несостоятельными. 

Тот факт, что представитель ответчика ссылается на неполучение ФИО2 денежных средств не подтверждает отсутствие у должника обязательств по возврату долга, поскольку в расписке не утверждается, что деньги передавались именно в момент составления документа.

Судом учитывается действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон. Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком и его представителем по делу не представлено. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела суд суд считает установленными объяснениями истца, а также письменным обязательством ответчика - распиской.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4, действующей в интересах истца ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению представлена квитанция № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.В.Никольская