Дело №2-1551/2019

УИН 39RS0002-01-2018-008416-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности и иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом, признании права на приобретение без проведения торгов земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 

<

 Дата > между Администрацией Октябрьского района г. Калининграда и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО4 был передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: 

<

 адрес > под садово-огородное хозяйство. 

В начале 2002 года ФИО4 добровольно решил передать право владения указанным земельным участком новому владельцу - В. Свое решение ФИО4 оформил в виде заявления на имя начальника 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > В. направил в администрацию города Калининграда заявление, в котором, так же как и ФИО4, изъявил желание передать спорный земельный участок новому владельцу - ФИО3 Таким образом, с 

<

 Дата > ФИО3 и члены ее семьи открыто и добросовестно пользуются и владеют земельным участком по адресу: 

<

 адрес > по настоящее время, то есть более 15 лет, в течение которого неоднократно предпринимали действия, направленные на регистрацию права собственности на указанный земельный участок с жилым домом во внесудебном порядке на свое имя, однако до настоящего времени осуществить этого не получилось. На земельном участке, перешедшим в их пользование в начале 2002 года, у прежнего правообладателя находился домик небольших размеров, к которому истцы своими силами осуществили пристройку, существенно увеличив жилую площадь дома, облагородили его и проживают в нем до настоящего времени. 

На протяжении длительного времени на указанный адрес заключен договор энергоснабжения и по выставленным ОАО «Янтарьэнерго» счетам, истцами оплачивается электроэнергия. Каких-либо возражений и требований о сносе дома со стороны собственника земельного участка - Администрации городского округа «Город Калининград» не поступало. Однако разрешение на строительство и на проведение строительно-монтажных работ ФИО1, ФИО2, ФИО3 получено не было, поскольку земельный участок не был оформлен надлежащим образом. Неоднократные попытки оформить земельный участок и документы на строение ни к чему не привели, от администрации были получены отказы. По этой причине истцы в настоящее время не могут в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на строение, возведенное за их счет. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его целевое назначение - под жилой дом индивидуального жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 218, 234 ГК РФ просили признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес > по 1/3 за каждым в силу приобретательской давности и рекомендовать администрации городского округа «Город Калининград» предоставить им право на оформление земельных отношений на участок по дом в аренду или собственность, без проведения торгов в порядке ст. 39,20 Земельного кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4, который обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же Администрации городского округа «Город Калининград» с требованиями о признании за ним права собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, площадью 60,9 кв.м. и признании за ним исключительного права на приобретение без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В обоснование заявленных требований, ФИО4 указал, что 

<

 Дата > им у Н. за 1100 рублей была приобретена дача с земельным участком по 

<

 адрес >. С этого дня спорный земельный участок и расположенная на нем дача (садовый дом), использовались им по назначению в соответствии с действующим законодательством. 

<

 Дата > он передал участок в безвозмездное пользование В., который практически сразу, же без согласия ФИО4, передал полученное у него имущество ФИО3, которая с 2003 года осуществила пристройку к дому. С конца 2017 года ФИО5 начали заявлять о своих правах на его дачный дом и земельный участок, на котором он находится. Однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. В 2017 году ФИО4 обращался в администрацию г. Калининграда с целью продления аренды земельного участка по 

<

 адрес > с кадастровым номером №. Как следует из ответов администрации на его обращения, спорный садовый дом возведен законно и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в случае регистрации права собственности на спорный садовый дом у ФИО4 появится преимущественное право на выкуп без торгов, или получение в аренду без торгов земельного участка, на котором расположен спорный садовый дом. В силу приобретательской давности права ФИО5 на спорную недвижимость не могут быть признаны судом, поскольку ФИО4 никогда не отказывался от своего имущества и не избегал контактов с лицами, во владении которых оно находится. Земельный участок всегда находился в собственности органа местного самоуправления и никогда из нее не выбывал. ФИО5 было известно о том, что садовый дом принадлежит ФИО4, а факт отсутствия их прав на самовольные пристройки считает бесспорным. В данном случае ФИО5 владели садовым домом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 

<

 Дата > между ФИО4 и В. (родственника ФИО5). Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО5 открыто начали владеть спорным недвижимым имуществом лишь после того, как ФИО4 был должным образом уведомлен об этом, то есть в 2018 году, будучи привлеченным к участию в гражданском деле №, учитывая, что до этого времени у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что на принадлежащее ему имущество претендуют иные лица. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, что он, являясь законным владельцем садового дома, вправе в любой момент потребовать от ФИО5 освободить данное имущество, которое фактически он им не передавал. Учитывая, что пристройка, возведенная к дому без согласия ФИО4, является неотделимым улучшением безвозмездно используемого имущества, дом, образованный в результате реконструкции, переходит в собственность ФИО4 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, а так же их представитель по доверенностям ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что более 15 лет истцы открыто пользуются имуществом, приобретенным ими за денежные средства у ФИО4 Так же указали, что на момент покупки земельного участка, семья ФИО5 не являлась гражданами РФ, в связи с чем В. выступал в качестве покупателя, однако в последствии передал его семье ФИО5. Фактически денежные средства, за которые приобретался земельный участок, принадлежали семье ФИО5, они же и производили улучшения, в том числе осуществили пристройку за свои личные денежные средства, в результате чего в настоящее время на земельном участке расположен жилой дом со всеми коммуникациями, в которой они всей семьей проживают. Полагают, что ФИО4, распорядившись всеми правами на данный земельный участок, получив за него денежные средства, утратил свое право на него, в том числе в связи с пропуском срока. В связи с чем просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности М в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, а так же его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, настаивая на удовлетворении требований ФИО4, указали, что последний с 

<

 Дата > на основании договоров аренды владеет земельным участком, расположенным по адресу 

<

 адрес >. Последний договора аренды заключен 

<

 Дата > сроком на три года. В 2002 году к ФИО4 обратились соседи с просьбой передать участок в безвозмездное пользование родственникам из Белоруссии. ФИО4, согласившись, подал соответствующее заявление в Администрацию и передал участок в безвозмездное пользование В., без решения о сроке, на который он передается. Однако, через несколько дней, В., без согласия ФИО4, передал участок семье ФИО5, которые пользуясь участком, возвели пристройку. Каких-либо возражений против этого ФИО4 не высказывал, поскольку это являются улучшением. Учитывая, что ФИО4 от прав на земельный участок не отказывался, передал его во временное безвозмездное пользование, заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указали, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнал в 2018 года в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом по иску ФИО3, в рамках которого ФИО4 был привлечен третьим лицом. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 Дата > между городским комитетом по земельной реформе и ФИО4 заключен договор на передачу во временное пользование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., по 

<

 адрес > сроком на 1 год, с целью выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок предоставлялся ФИО4 по договору краткосрочной аренды № от 

<

 Дата >, срок действия договора - три года, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В дальнейшем договор аренды земельного участка с ФИО4 не продлевался.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуального жилищного фонда».

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, спорный земельный участок был приобретен ими у ФИО4 за денежное вознаграждение. На данном земельном участке находился небольших размеров садовый домик, к которому ими осуществлена пристройка, в результате чего образовался жилой дом площадью 60,9 кв.м. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4 без указания даты на имя начальника ЖЭУ пос. ФИО8, согласно которому ФИО4 просит засвидетельствовать факт передачи земельного участка, расположенного по адресу 

<

 адрес >, зарегистрированного на его имя по договору краткосрочной аренды, в пользование новому владельцу В. Так же в материалах дела имеется заявление В., составленное 

<

 Дата >, адресованное Администрации городского округа «Город Калининград» о получении разрешения о передаче в пользование данного земельного учета ФИО3

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что в 2002 году он купил земельный участок на 

<

 адрес > у ФИО4 за 700 долларов США. Оформление участка было осуществлено путем подачи ФИО4 заявления в ЖЭУ. Участок находился в заросшем состоянии, на нем был расположен маленький сарай. Впоследствии он уступил участок своей родственнице ФИО3, которая в 2003 году возвела на нем жилой дом. За участком ухаживал его дед, который в 2006 году умер и передал его ФИО3 В 2007 году данный домик сгорел, в связи с чем семья ФИО5 приступили к возведению нового дома. 

Свидетель В., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что более 40 лет назад она переехала в Калининградскую область из Белоруссии. Известно, что 2000 году из Белоруссии приехала семья ФИО5. Отец ФИО3 приобрел за 700 долларов земельный участок по 

<

 адрес >, на котором находился небольшой сарай. В последствии на земельном участке семья ФИО5 стали строить дом, построив в котором проживают до настоящего времени. 

Свидетель П., опрошенная в судебном заседании пояснила, что с 2001 года проживает в доме по 

<

 адрес >. Земельный участок, на котором расположен данный дом, они купили без оформления договора купли-продажи. Участок семьи ФИО5 по адресу 

<

 адрес > был заросший, на нем стоял небольшой домик, его приобрел отец ФИО3 за 700 долларов США. В 2007 году на участке произошел пожар, в результате которого этот домик сгорел, после чего семья ФИО5 возвели на нем новый дом, в котором проживают до настоящего времени. 

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком-либо праве истцам, либо возможному предыдущему владельцу, а именно ФИО4 либо В.

Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда решением по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на самовольную постройку, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, на момент ее возведения, ни ФИО4, ни В., ни ФИО3 не принадлежал, право на его использование не имелось, разрешения на строительство не выдавалось. Отсутствие у ФИО3 права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, исключило возможность признания за нею права собственности на самовольную постройку. При этом, заявления, поданные ФИО4 и В. о факте передаче в пользование земельного участка В., а в последствии ФИО3 не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам купли-продажи заявления. 

Таким образом, доводы истцов ФИО5 о том, что они приобрели земельный участок по договору купли-продажи суд находит несостоятельными. 

Кроме того суд принимает во внимание, что на момент обращения ФИО4 в Администрацию Октябрьского района с заявлением о передачи спорного земельного участка новому владельцу - В. (

<

 Дата >), у ФИО4 какие-либо права на данный земельный участок, в том числе право на распоряжение им, отсутствовали, поскольку срок заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Калининграда и ФИО4 договора краткосрочной аренды земельного участка истек 

<

 Дата >, сведений о заключении иного договора аренды на иной срок в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на строение, возведенное истцами ФИО5 на данном земельном участке.

Также длительность проживания в жилом помещении, построенном на данном земельном участке, и несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При наличии изложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов ФИО5 суд не усматривает. Суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у них права на строение, возведенное на земельном участке, не принадлежащем ни ФИО4, ни В., ни ФИО3

То обстоятельство, что собственник земельного участка, коим является орган местного самоуправления, на протяжении длительного времени не предъявляла никаких претензий к ФИО5 по пользованию участком, не обращалась в суд с требованием о сносе строения, возведенного семьей ФИО5, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку именно собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Кроме того, возведение пристройки к садовому дому за счет истцов ФИО5, так же не является безусловным основанием для удовлетворении заявленных ими требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ими было получено в установленном законом порядке разрешение на проведение реконструкции дома, истцами представлено не было, в связи с чем данное строение, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и возведено на земельном участке, находящемся во владении Администрации. 

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 в силу следующего. 

Как было установлено судом, договор аренды земельного участка был заключен с ФИО4 до 

<

 Дата >, в дальнейшем договор аренды с ФИО4 не заключался. Более того, с 2002 года, как утверждает сам ФИО4, данным земельным участком он не пользовался, передал во владение иным лицам. 

Общие правила срока исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что с 2002 года ФИО4 перестал пользоваться земельным участком, при этом, договор аренды земельного участка с Администрацией он не заключал, с исковым заявлением о защите прав в отношении земельного участка обратился в суд лишь в 2019 году, то есть по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усматривает. Доводы ФИО4 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2018 года, то есть с момента, когда ФИО4 был привлечен к участию в деле 2-1014/2018, суд находит не состоятельным, поскольку передавая земельный участок во владение иным лицам, ФИО4 не мог не осознавать последствий. При этом, на момент передачи земельного участка, какие-либо права на него у ФИО4 отсутствовали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако заявляя требование о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м и признании исключительным право на приобретение земельного участка без проведения торгов, ФИО4 не представлено доказательства, подтверждающих возведение им за свой счет дома, право собственности на который он просит. Кроме того, при отсутствии у ФИО4 каких-либо прав на спорный участок, оснований для признания за ним исключительного права на его приобретения суд так же не усматривает. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-499 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом порядке приобретательской давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом, признании права на приобретение без проведения торгов земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

СУДЬЯ