дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Тетуевой Л.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность №(номер обезличен), удостоверенную нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, выданную (дата обезличена) и зарегистрированную в реестре (номер обезличен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что (дата обезличена) между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до (дата обезличена) на сумму кредита 301 000,00 руб. (дата обезличена) Открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в БАНК «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее правопреемник), что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК» (далее по тексту правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»). В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 39 732,00 руб., являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету (дата обезличена) Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 39 732,00 руб. Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя. Кроме того, на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на (дата обезличена) составляют 9 904,31 руб. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000,00 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 15 000,00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 39 732,00 руб., взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 904,31 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскать неустойку в размере 39 732,00 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 684,15 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Ответчика Банка «ВТБ» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. 

Также суд учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что истцу при подписании заявления на участие в Программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Выражая свою волю на участие в Программе страхования, ФИО5 самостоятельно подписала Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми она была ознакомлена и согласилась, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым Заёмщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, и предусматривает обязанность Заемщика (понуждает заемщика) осуществить страхование его жизни /здоровья/ трудоспособности - являются необоснованными. В соответствии с пунктами 2.2 Заявления срок страхования установлен с (дата обезличена) до (дата обезличена). При изменении даты ежемесячного аннуитентного платежа по Кредитному договору периоды страхования изменяются соответствующим образом. При этом плата за страхование изменяется в соответствии с новым Графиком платежей за участие в программе коллективного страхования. Таким образом, подключение ФИО1 к Программе страхования создает для неё определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от указанных страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. В соответствии с условиями Договора страхования, Заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных Договором страхования случаях.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения гражданского дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до (дата обезличена) с условием уплаты процентов за пользование кредитом 2094 % годовых и суммой кредита 301 000,00 руб.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (номер обезличен) от (дата обезличена).

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. 

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 39 732,00 руб., являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету (дата обезличена) Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 39 732,00 руб.

В соответствии с п.2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение. 

Согласно п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока. 

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана. 

Для проверки указанных обстоятельств, суд обязал ответчика, предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, ответчик предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный Ответчиком не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование. 

Согласно п.1.1 условий Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п.3.2 Договора. 

В соответствии с п.2.2 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению (номер обезличен). 

Согласно п.7.1 условий Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения (номер обезличен) к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п.7.2 условий Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения (номер обезличен) к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п.7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы Ответчиком не были предоставлены суду. 

В соответствии с представленной в материалы дела Выписке по лицевому счету от (дата обезличена) Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в общем размере 39 732,00 руб., из них: согласно Выписке по лицевому счету размер платы удержанной Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 9 933,00 руб.; комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) составляет 29 799,00 руб.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств в размере 9 933,00 руб. на счет (номер обезличен) свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика, так как указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов банка на оплату страховой премии».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии, лежит на Исполнителе данной услуги – Банке. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги Ответчиком по присоединению Истца к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 39 732 руб. – не доказаны. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично. 

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в БАНК «ВТБ» (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 39 732,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено.

Таким образом, с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 39 732,00 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на (дата обезличена) составляют 9 904,31 руб. 

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, контррасчет ответчиком не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика (дата обезличена) было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до (дата обезличена).

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 39 732,00 руб. Однако, согласно абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 39 732,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки заявлено не было в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 39 732,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 904,31 руб., неустойки в размере 39 732,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа составляет 44 934,15 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя - 1, суд полагает возможным с учетом ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие предоставленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных учреждениях. 

Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района (согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина, исчисляемая в порядке положений абз.4 подп.1, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 181,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Банка к ВТБ (ПАО) – удовлетворить в части. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 39 732,00 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 904,31 руб. 

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 732,00 руб. 

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 44 934,15 руб. 

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в лице Северо-Кавказского филиала банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) в остальной части - отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 169,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева