34RS0042-01-2023-001222-65

 

№2-19/2025

город Фролово

26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Мелиховой Л.С., предоставившей удостоверение №3214, и ордер №34-02-2025-02456157 от 17 января 2025 года,

рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от спорного домовладения, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) /том 2 л.д.30-35,127-128,177/ к ФИО5, ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от спорного домовладения, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, которое возникло у неё в порядке наследования. Ответчики по делу также являются долевыми собственниками данного объекта недвижимости, в частности, ФИО5 принадлежит 5/8 долей, а ФИО3 – 1/8 доля жилого помещения, которая фактически единолично владеет данным имуществом, пользуясь и проживая в нём. При этом, с 2021 года истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании и проживании в жилом доме, поскольку последними она не допускается в жилое помещение, ей не выдаются ключи от входной двери. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчикам с претензиями об обеспечении ей доступа в жилое помещение, выплате денежной компенсации за пользование принадлежащей ей доли недвижимости, либо её выкупе, которые до настоящего времени остаются не исполненными. В связи с чем, она вынуждена проживать на съёмной квартире, поскольку иное принадлежащее ей помещение – 1/2 доля комнаты № в общежитии, расположенного по 

<

адрес>, не содержит условий для проживания. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью - 42,5 кв.м, жилой площадью – 35,6 кв.м., состоящий из коридора, трех не изолированных комнат, вспомогательного помещения. Между ней и ответчиками не сложился порядок пользования жилым домом, и соглашения о пользовании жилым помещением не достигнуто. На основании чего, полагает, что необходимо установить порядок пользования спорным жилым домом. Также, в связи с тем, что ответчики единолично пользуются всем жилым домом по своему усмотрению, при этом лишая её права проживания и пользования данным спорным объектом недвижимости, считает, что с них подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: с ФИО3 – 23 334 рубля, с ФИО5 – 116 675 рублей. Помимо этого, полагает, что за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой выплат сумм денежной компенсации за права пользования на условиях договора найма принадлежащей ей 1/4 доли жилого помещения подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 22 852 рубля, ФИО5 4 570 рублей.

Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 1/4 долями в праве собственности на жилой дом, а также надворными строениями и сооружениями, расположенными по 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании 1/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, а так же надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке – летней кухней, сараем, уборной, душем; вселить истца в жилое помещение – жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 передать истцу дубликаты ключей от входной двери жилого дома, ключей от калитки, ворот, а так же надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке – помещений летней кухни, сарая, уборной, душа по 

<

адрес>; определить порядок пользования жилым домом №, расположенный по 

<

адрес>, следующим образом: в пользование истца выделить помещение № - жилую комнату общей площадью 12,3 кв.м., в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО5 выделить помещение № – жилую комнату общей площадью 7,9 кв.м., помещение № - жилую комнату общей площадью 15,4 кв.м., в общем пользовании сособственников определить помещение № – помещение вспомогательного характера (кухня) общей площадью 6,9 кв.м., помещение пристройки литера «а» площадью застройки 39,1 кв.м.; взыскать в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию стоимости права пользования на условиях договора найма 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с ответчика ФИО3 в сумме 23 334 рублей, с ответчика ФИО5 в сумме 116 675 рублей; взыскать в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм за право пользования на условиях договора найма 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в сумме 4 570 рублей, с ответчика ФИО5 в сумме 22 852 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. 

Назначенные судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Мелихова Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года №455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.116-117,123-138/.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, что следует договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.20-24,62-77/.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.62-77/.

Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, с инвентарным номером 428:002476, общей площадью - 42,5 кв.м., жилой площадью – 35,6 кв.м., состоящий из кухни площадью 6,9 кв.м. (помещение №), трёх жилых комнат площадью 7,9 кв.м. (помещение №), 12,3 кв.м. (помещение №), 15,4 кв.м. (помещение №), с пристройкой литера «а» площадью застройки 39,1 кв.м., с надворными строениями и сооружениями - летней кухней, сараем, уборной, душем, калиткой, воротами, забором /том 2 л.д.178-184/.

Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в спорном домовладении, что исходя из технических характеристик общей площади (42,5 кв.м.) домовладения на день рассмотрения дела судом, составляет 10,6 кв.м., ответчик ФИО5 является собственником 5/8 доли, что составляет 26,5 кв.м., ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли, что составляет 5,3 кв.м.; жилой площади (35,6 кв.м.) составляет за ФИО1 – 8,9 кв.м., ФИО5 - 22,2 кв.м., ФИО3 – 4,45 кв.м.

В данном домовладении зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО5, ответчик ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривается /том 1 л.д.25,146/.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что стороной ответчиков истцу с 2021 года чинятся препятствия в пользовании принадлежащими последней долями в спорном объекте недвижимости – домовладении № по 

<

адрес>, поскольку она не допускается в жилое помещение, дубликаты ключей от входной двери домовладения и надворных построек не выдаются, ответчики единолично пользуются объектом недвижимости, не предоставляя возможности пользоваться ей принадлежащим имуществом, в связи с чем, ей приходилось проживать в других жилых помещениях по договору найма.

Помимо пояснений стороны истца данный факт подтверждается материалом № по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д,38,39/ согласно которому подтвержден факт отсутствия у ФИО1 ключей от спорного домовладения, а также дворовых построек и сооружений, в том и числе и то обстоятельство, что истец не осуществляет свои права пользования спорным недвижимым имуществом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о предоставлении ключей от домовладения, надворных строений и сооружений, выплате компенсации за использование принадлежащей ей доли спорного домовладения, либо её выкупе /том 1 л.д.40, том 2 л.д.37-39/.

Однако, данные требования истца ответчиками не исполнены, доказательств передачи истцу ключей от калитки, жилого дома, надворных строений и сооружений ответчиками, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Помимо этого, в подтверждение указанных доводов, стороной истца представлены суду договора найма жилого помещения за 2021, 2022, 2023 годы /том 2 л.д.47-55/.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО1 доступ в принадлежащее ей недвижимое имущество, жилые и нежилые помещения отсутствует, что лишает её возможности реализации правомочий собственника, владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Данный факт прямо свидетельствует о нарушении её прав как собственника.

При этом, наличие в пользовании иного жилого помещения у истца, в частности 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения – комнаты №, расположенной по 

<

адрес>, где последняя зарегистрирована по месту жительства, не может служить бесспорным основанием для лишения пользования и владения спорным имуществом, в частности 1/4 доли жилого 

<

адрес>, собственником которого она является.

К доводам стороны ответчиков о нечинении с их стороны препятствий истцу в пользовании и владении спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил в судебном заседании, что у ответчиков отсутствуют намерения предоставлять доступ ФИО1 в спорное жилое помещение, поскольку между ними отсутствуют какие-либо взаимоотношения, они являются посторонними людьми друг другу.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, а также об обязании не чинить препятствий ответчиками в пользовании истцу данным спорным жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, на котором расположено спорное домовладение – летней кухней, сараем, уборной, душем, и обязать ФИО5 и ФИО3 передать истцу ФИО1 дубликаты ключей от входной двери жилого дома, ключей от калитки, ворот, а так же надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке – помещений летней кухни, сарая, уборной, душа по 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 2006 года, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования жилым помещением подлежат учету положения ст.247 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных положений закона, следует, что судом устанавливается порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности при недостижении соглашения всех его участников. Отказ в определении порядка пользования имуществом возможен только при установлении факта невозможности предоставления участнику долевой собственности в пользование части общего имущества. Иных оснований к отказу или условий для отказа в определении порядка пользования имуществом данная норма материального права не содержит. При чем конституционное право собственника пользования принадлежащим ему имуществом является безусловным. 

То есть, юридически значимыми обстоятельствами является установление факта наличия либо отсутствия между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, возможность предоставления во владение и пользование части общего имущества соразмерного доле собственника.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не достигнуто. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, а также её мать ФИО5 не желают, чтобы ФИО1 пользовалась какой- либо частью жилого помещения в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, ответчиками не представлен суду вариант пользования спорным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. 

Пленум Верховного Суда РФ №6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8 в Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» в пункте 37 указал, что не возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

При этом, должны быть учтены особенности и площадь помещений в доме, возможность организовать реальную возможность совместного пользования и выбранный вариант, как наиболее оптимальный, обеспечивающий баланс интересов всех сторон спора. 

В связи с чем, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд находит установленным, что предоставляемое в пользование ФИО1 имущество, при определении порядка пользования может превышать размер её идеальной доли в праве собственности в жилом помещении, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился, соглашение о порядке пользования не достигнуто. 

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика указывается на сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, а также отсутствие заинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением ввиду наличия другого недвижимого имущества, которые не нашли своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, однако, в настоящее время не утратила интерес в пользовании принадлежащей ей доли объекта недвижимости, поскольку ею предпринимались меры не только к устранению препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным имуществом, но и для продажи принадлежащей ей доли ответчикам.

Факт нуждаемости в спорном жилом помещении стороной истца полностью подтвержден.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, исходя из того, что стороной ответчиков порядок пользования жилым помещением не представлен, суд считает возможным, определить порядок пользования жилым домом №, расположенного по 

<

адрес> предложенный стороной истца, исходя из того, что техническая возможность определить данный порядок пользования имеется.

Суд считает возможным разрешить по существу спор, возникший между сторонами, вселив истца ФИО1 в спорное жилое помещение с определением порядка его пользования, при котором соблюдается баланс интересов сторон, как собственников жилого помещения, поскольку у истца ФИО1 имеется равное право собственности на спорный жилой дом.

В связи с чем, истцу ФИО1 с учетом планировки жилого дома в пользование полагает необходимым выделить помещение № - жилая комната площадью 12,3 кв.м., в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО5 выделить помещение № – жилая комната общей площадью 7,9 кв.м. и помещение № - жилая комната общей площадью 15,4 кв.м., в общем пользовании сторон определить помещение № – кухня общей площадью 6,9 кв.м., помещение пристройки литера «а» площадью застройки 39,1 кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Статьёй 248 ГК РФ определено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно Обзора №1 (2020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (пункт 27).

Из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве следует, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества. 

В указанный истцом период, в частности с ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество - 1/4 доля жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, полностью находилось во владении и пользовании ответчиков, в то время как истец такого права была лишена, что свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своим имуществом, проживания в нем, и является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу доли жилого дома. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из Отчета № ООО «Региональная Компания - Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в месяц 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – жилой 

<

адрес> составляет за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 016 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 260 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 524 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 809 рублей /том 2 л.д.59-94/.

В связи с чем, исходя из данных ежемесячной арендной платы, стоимость арендной платы составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 140 009 рублей, из которых 13 371 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 288 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 230 рублей.

При этом, производя расчет компенсации за пользование ответчиками доли истца в праве общей собственности на жилое помещение, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что без учёта доли в спорном объекте недвижимости последней (1/4 доля) и исходя из доли ответчиков (1/8 доля + 5/8 долей) в целом составят: у ФИО3 – 1/6 доля, у ФИО5 – 5/6 долей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиками 1/4 долей в праве общей собственности жилого помещения №, расположенного по 

<

адрес>, пропорционально размеру установленных долей в праве собственности на целое жилое помещение в размере: с ответчика ФИО3 23 334 рубля (140 009 рублей / 6 * 5 = 23 334 рубля), с ответчика ФИО5 116 675 рублей (140 009 рублей / 6 * 1 = 116 675 рублей).

Помимо этого, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, как за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, положениями ч.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующих правоотношений между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В связи с чем, суд находит объективным в данном споре применение ст.395 ГК РФ, и взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в соответствии с размером ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчетам, предоставленным стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 422 рубля, из которых, исходя из принадлежащих долей в жилом помещении ответчикам, приходится на ФИО3 – 4 570 рублей, ФИО5 – 22 852 рубля.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд соглашается с ним, и находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с количеством дней просрочки в указанные периоды, а также с размером ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с применением действующего законодательства, разъяснений Пленумов ВС РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от спорного домовладения, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, истцом ФИО1 при подаче первоначального искового заявления в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей как за требования неимущественного характера, однако, ввиду изменения исковых требований в сторону их увеличения, поскольку были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, доплата государственной пошлины последней не произведена со ссылкой на положения ст.92 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В связи с чем, а также с учётом полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Исходя из изложенного, с учётом размера взысканных с ответчиков судом денежных сумм, с последних подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ответчика ФИО3 – 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 27 904 рублей (23 334 рубля + 4 570 рублей), с ответчика ФИО5 – 5 185 рублей 81 копейка исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 139 527 рублей (116 675 рублей + 22 852 рубля). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи от спорного домовладения, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 1/4 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом №№, расположенный по 

<

адрес>, а также надворными строениями и сооружениями, указанными в техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, а также надворными строениями и сооружениями, указанными в техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в жилое помещение – домовладение № по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дубликаты ключей от входной двери жилого дома, ключей от калитки, ворот, а так же надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке – помещений летней кухни, сарая, уборной, душа, расположенных по 

<

адрес>. 

Установить следующий порядок пользования домовладением №, расположенного по 

<

адрес>: в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить помещение № - жилая комната площадью 12,3 кв.м., в пользование ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить помещение № – жилая комната общей площадью 7,9 кв.м. и помещение № - жилая комната общей площадью 15,4 кв.м.

В общее пользование сособственников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определить помещение № – кухня общей площадью 6,9 кв.м., помещение пристройки литера «а» площадью застройки 39,1 кв.м., а также надворные строения и сооружения, указанные в техническом паспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежную компенсацию стоимости права пользования на условиях договора найма 1/4 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 334 рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм за право пользования на условиях договора найма 1/4 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570 рублей, а всего 27 904 рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) денежную компенсацию стоимости права пользования на условиях договора найма 1/4 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 675 рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты сумм за право пользования на условиях договора найма 1/4 долями в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 852 рублей, а всего 139 527 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 185 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2025 года