50RS0029-01-2020-000665-37

Дело №2- 905\ 2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 17 марта 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» к Сухорученко ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО « ВСК» обратился с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно дела об административном правонарушении вина водителей совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоюдная. Гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в САО « ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>. Ответчик, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в данный договор не включен. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений в ООО « Согласие». ООО «Согласие» по результатам осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Митцубиси застраховано в САО « ВСК», ООО « Согласие» направило в наш адрес требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей. САО « ВСК», ознакомившись с требованием, с учетом обоюдной вины, приняло решение о выплате в пользу ООО « Согласие» суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что ДТП совершено ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 к., под управлением ФИО8. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлена вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Митцубиси г.р.з. Р 961 НО 750 застрахована в САО « ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1023571561. 

Ответчик, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в данный договор не включен. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от повреждений в ООО « Согласие». 

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Митцубиси застраховано в САО « ВСК», ООО « Согласие» направило требование САО « ВСК», ознакомившись с требованием ООО « Согласие» о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей., с учетом обоюдной вины, приняло решение о выплате в пользу ООО « Согласие» суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, учитывая, что ДТП совершено ответчиком, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса, размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО « ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с Сухорученко ФИО7 в пользу САО « ВСК» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 года. 

Судья: Е.И. Суворова