Судья Атяшев М.С. дело № 22-1379/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 26 мая 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 257 от 25.05.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазур А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. 

22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Х 

23 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Х 

23 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

22 февраля 2023 года Х задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

23 февраля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

24 февраля 2023 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года включительно. 

Срок содержания Х под стражей истекал 22 апреля 2023 года. 

Следователь ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Приведённые в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде того, что Х не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо «при его освобождении вновь нагрянуть к потерпевшему со своими подельниками», противоречат фактическим обстоятельствам дела. В период задержания Х обучался по очной форме обучения и являлся студентом Нижневартовского политехнического колледжа, бремя его материального обеспечения фактически несли мать и бабушка до окончания обучения, поэтому вывод суда об отсутствии денежных средств как на основания для продолжения преступной деятельности, не имеет под собой оснований. 

Вывод суда о возможности явиться с подельниками, также безоснователен, поскольку в период с 24 февраля 2023 года по настоящее время в представленных суду материалах органом предварительного расследования доказательств о наличии подобных фактов не представлено, ввиду их отсутствия, хотя принимая во внимание позицию следователя о наличии соучастников преступления, которые в настоящее время не задержаны и имеют реальную возможность воспрепятствовать расследованию дела, но до настоящего времени сведений о таких фактах в материалах дела не представлены. В связи с этим, у суда фактически отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, Х может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, в период с 22 февраля 2023 года по настоящее время с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. 

Учитывая изложенные факты, считает, что основные доказательства по делу собраны в полном объеме, и фактически на сегодняшний день основания, имевшие значение при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. 

Х пояснил суду, что вину признал, раскаялся, скрываться не намерен. Давление на свидетелей он не оказывал, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. 

Предположения суда о возможности скрыться, носят субъективный характер. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не дана оценка приобщенным характеристикам с места жительства, учебы, спортивной школы, согласно которых Х характеризуется положительно. 

Х родился в (адрес), где обучался в школе, затем в колледже, проживает совместно с бабушкой в принадлежащей ей квартире, и от которой поступило заявление о готовности предоставить жилое помещение внуку в случае избрания более мягкой меры пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Постановление суда не содержит выводов об обоснованности подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

Данный вывод суда не соответствует требованиям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, об оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, мотивируя наличие оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х, суд указывает: «Сам способ совершения деяния весьма циничный, потерпевшего силой заставили взять микрозайм, а затем изъяли данные средства. Обвиняемый категорически говорить и отказывается выдавать соучастников преступления, препятствует осуществлению предварительного расследования, представляет явную угрозу для потерпевшего и может при его освобождении вновь нагрянуть к нему со своими подельниками, данные которых он не передает следствию», что является недопустимым.

Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит оценки обоснованности подозрения в совершении Х инкриминируемых ему преступлений, при этом, содержит формулировки суда о его виновности, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым, Х обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, обоснованность подозрения Х в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, обосновывающие доводы следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Х под стражей, считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Учитывая характер инкриминируемых обвиняемому Х преступлений, необходимость обеспечения задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в процессе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, считает необходимым продлить срок содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, вынести новое судебное решение.

Продлить обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.