Дело № 2-122/2024 (2-1457/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-001463-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промконтракт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промконтракт» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 указывая, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ, приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ФИО5 приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Принятые в отношении ответчиков судебные акты вступили в законную силу. Приговорами судов установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили кражу, т.е. 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, в результате чего причинили ООО «Промконтракт» имущественный ущерб на сумму 4 842 231 руб. 80 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду частичного погашения ответчиками причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 797 231 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Промконтракт ФИО1 было заявлено ходатайство о разъединении исковых требований и выделении требований в отношении ФИО5 в отдельное производство.

Порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них.

Кроме того, как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, регламентирующей задачи гражданского судопроизводства, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, во избежание затягивания судебного процесса, в целях защиты нарушенных прав истца, а также ввиду соблюдения разумных сроков судопроизводства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Промконтракт» к ФИО5 выделены в отдельное производство в связи с заключением ФИО5 контракта с Министерством обороны и убытием его к месту несения военной службы в войсковую часть 34670.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промконтракт» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 797 231 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что сумма ущерба слишком значительна и является завышенной, при рассмотрении уголовного дела судом было принято в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, однако он не согласен с расчетом стоимости похищенного имущества.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать. Указывал, что при расследовании уголовного дела судом не исследовалась бухгалтерская документация ООО «Промконтракт», а следовательно сумма причиненного ущерба определена неправильно.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суде о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлялись ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, ввиду отсутствия технической возможности организации многоканального сеанса видеоконференц-связи, а также с учетом того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выразили свою позицию относительно заявленного иска в письменных возражениях, в удовлетворении данных ходатайство судом отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен: исключено указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в публичном принесении извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, усилено назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание.

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ создал организованную группу с целью хищения лома цветного металла, принадлежащего ООО «Промконтракт», хранящегося в опечатанном прицепе, находившемся на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: 

<

адрес>. В состав указанной организованной группы вошли ФИО4, ФИО3, ФИО5, каждый из которых действовал согласно распределенным в группе ролям. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, 

<

сведения исключены> похитили 7 430 кг лома меди на сумму 3 621 084 рублей 80 копеек, 1980 кг лома проката латуни на сумму 975 447 рублей и 630 кг лома медных радиаторов на сумму 245 700 рублей, причинив ООО «Промконтракт» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 842 231 рублей 80 копеек.

ООО «Промконтракт» было признано потерпевшим по уголовным делам в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по настоящему делу установлены приговорами суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговорами судов установлена вина ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении ими совместно умышленного преступления – кражи, то есть 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, совершенной в составе организованной группы с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, у суда имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате указанного преступления ООО «Промконтракт».

Как установлено вышеуказанными приговорами судом в результате совершенного ответчиками преступления ООО «Промконтракт» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 842 231 рублей 80 копеек.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о завышенном размере стоимости похищенного имущества, необходимости истребования бухгалтерской отчетности судом отклоняются, поскольку высказывались ими в ходе рассмотрения уголовных дел и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, размер ущерба определен согласно заключению товароведческой экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> составляла: лома меди в объеме 7 430 кг лома - 3 621 084 рублей 80 копеек, лома проката латуни в объеме 1 980 кг - 975 447 рублей и 630 кг лома медных радиаторов - 245 700 рублей, всего на сумму 4 842 231 рублей 80 копеек.

Данное заключение в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ответчиков было признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу приговоров при разрешении вопроса об определении размера причиненного ущерба.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. 

Как указано истцом и не оспаривается ответчиками в счет возмещения ущерба ООО «Промконтракт» ответчиками было выплачено 45 000 руб., в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 4 797 231 руб. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промконтракт» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 797 231 руб. 

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 32186 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промконтракт» (ИНН №....) к ФИО2 (паспорт №....), ФИО3 (паспорт №....), ФИО4 (паспорт №....) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Промконтракт» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 797 231 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 32186 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова