ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-592/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ему и ответчику (по ? доле в праве у каждого). На регистрационном учете в указанной квартире состоят он (истец) и ответчик. Данной квартирой единолично пользуется только ФИО3 Он (истец) ключей от данной квартиры не имеет и, следовательно, лишен права доступа в нее. Его просьбы к ФИО3 предоставить возможность вселиться в жилое помещение, определить по соглашению порядок пользования жилым помещением и выдать дубликат ключей от входных дверей квартиры, остались без надлежащего реагирования. За защитой нарушенных прав и интересов он (истец) неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях со стороны ответчика относительно чинимых препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Однако ему было рекомендовано обратиться за защитой своих гражданских прав в суд. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа. Площадь жилых комнат составляет 17,3 кв.м, 17,2 кв.м, 11,3 кв.м. На основании изложенного просит вселить его (ФИО1) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить ему (ФИО1) препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставив комплект ключей от данного жилого помещения; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив в его (ФИО1) пользование изолированную жилую комнату площадью 17,2 кв.м, в пользование ФИО3 – изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв.м, оставив в их общем пользовании изолированную жилую комнату площадью 11,3 кв.м, кухню площадью 6,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что иного жилья, кроме спорной квартиры, ФИО1 не имеет. В настоящее время проживать ему негде, он проживает «где получается» - у друзей, знакомых. До этого он проживал в квартире родственников своей супруги, но ввиду возникшей конфликтной ситуации ему пришлось съехать с этой квартиры. Никакой неприязни у него к ФИО3 не имеется. Он желает, как собственник, пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, производить ремонт и т.д. ФИО3 создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Вселиться в принадлежащую ему квартиру он не имеет возможности в виду отсутствия у него ключей от входной двери квартиры. По факту нарушения его прав собственника жилого помещения он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру. Сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется. Квартира располагается на первом этаже многоквартирного дома. Окна квартиры выходят по обе стороны дома. Ответчиком на окнах установлены камеры, чтобы иметь обзор происходящего. В том числе камеры направлены на входную группу подъезда. ФИО1 неоднократно, в разное время, приходил в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл. Полагает, что с помощью камеры ответчик был осведомлен о его приходе, поэтому дверь не открывал. Считает, что это вызвано нежеланием ответчика решать сложившуюся ситуацию, поскольку последний имеет намерение пользоваться квартирой единолично. На телефонные звонки, смс, письма от ФИО1 ФИО3 не отвечает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо администрация МО Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представлено.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по праву общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве у каждого), которые состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 16.12.2016 г.; выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 г.; выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от 08.10.2018 г.; справкой с места жительства от 08.05.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что вышеуказанной квартирой единолично пользуется только ФИО3 ФИО1 ключей от данной квартиры не имеет, лишен возможности доступа в квартиру и проживания в ней. Его просьбы к ФИО3 предоставить возможность вселиться в жилое помещение, определить по соглашению порядок пользования жилым помещением и выдать дубликат ключей от входных дверей квартиры, остались без надлежащего реагирования. За защитой нарушенных прав и интересов ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями о нарушении его прав собственника жилого помещения со стороны ФИО3

Исходя из приведенных правовых норм ФИО1, являясь сособственником 

<

адрес>, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом наравне со вторым сособственником данного жилого помещения ФИО3

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес> проживает ФИО3 Других лиц, проживающих в указанном жилом помещении не установлено. Соответственно, ФИО3 владеет и пользуется указанной квартирой единолично. ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку доступа в квартиру не имеет, в виду отсутствия ключей от входной двери. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО3 достоверно известно о намерении ФИО1 вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Однако ответчик всячески уклонятся от встреч и общения с истцом для решения данного вопроса. Общаться с сотрудниками полиции, проводящими проверки по факту поступающих заявлений ФИО1 о нарушении его прав собственника жилого помещения, ФИО3 также не желает. 

Так, из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 г., от 03.07.2017 г., от 11.04.2018 г., от 24.05.2018 г., от 17.06.2018 г., от 09.08.2018 г., от 12.09.2018 г., от 08.12.2018 г., от 07.02.2019 г., вынесенных по результатам проверки по заявлениям ФИО1 о нарушении его прав собственника жилого помещения, усматривается, что ФИО3 ссылается на наличие решения Киреевского районного суда от 22.06.2017 г., которым ФИО1 было отказано в иске к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой; пояснять по данному вопросу ФИО3 ничего не желает; в соответствии со ст.51 Конституции РФ последний отказывается от дачи пояснений; от встреч с сотрудниками полиции отказывается; по месту жительства дверь в квартиру не открывает, на телефонные звонки не отвечает. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 не дает ключи от общей квартиры ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки № по заявлению ФИО1; надзорным производством № от 26.07.2017 г. по обращению ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО5 пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Киреевскому району. ФИО1 неоднократно обращался в ОМВД России по Киреевскому району с заявлениями по факту нарушения его прав собственника жилого помещения – 

<

адрес>. Он (свидетель) выезжал по указанному адресу в рамках проводимой проверки, для получения объяснения с ФИО3, но дверь никто не открыл. После этого по адресу выезжали другие сотрудники полиции для получения объяснения с ФИО3, однако дверь им также никто не открыл. При этом, машина ФИО3 была припаркована возле подъезда. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Со слов соседей, в 

<

адрес> проживает только ФИО3 Характеризовали его, как скрытного человека. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Киреевскому району. ФИО1 обращался в ОМВД России по Киреевскому району с заявлениями по факту нарушения его прав собственника жилого помещения – 

<

адрес>. В ходе проверок установлено, что ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры. В 2017 г. ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, так как его дядя не предоставлял ему ключи. В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 предоставил ФИО1 ключи для изготовления их дубликатов. Дубликат ключей от домофона был изготовлен. Дубликат ключей от квартиры изготовить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой заготовки. Поэтому ключ от квартиры был возвращен ФИО3 Поскольку ключи были предоставлены ФИО1, судом в его иске было отказано. После этого, в ОМВД России по Киреевскому району неоднократно поступали заявления ФИО1 по факту нарушения его прав собственника указанной квартиры, ФИО3 не предоставлял ему ключи от квартиры для изготовления дубликата. Он (свидетель), в ходе проверки по материалу, встречался лично с ФИО3 один раз. ФИО3 сослался на решение суда, которым ФИО1 было отказано в иске, и пояснил, что общаться по этому вопросу больше не желает, ничего пояснять он не намерен. В телефонном разговоре ФИО3 пояснил ему (свидетелю) тоже самое. По адресу: 

<

адрес> установлены камеры. В момент его (свидетеля) выхода по указанному адресу в рамках проводимой проверки, дверь никто не открыл. Со слов соседей, в 

<

адрес> проживает ФИО3 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Киреевскому району. ФИО1 обращался в ОМВД России по Киреевскому району с заявлениями по факту нарушения ФИО3 его прав собственника жилого помещения – 

<

адрес>. В ходе проводимой проверки, ФИО3 выразил нежелание общаться, ссылался на решение суда, которым ФИО1 было отказано в иске, и пояснил, что общаться по этому вопросу больше не желает. Также ФИО3 на вопрос «По какой причине Вы не передаете ключи от квартиры ФИО1 ?» ответил: «Не Ваше дело, почему я не даю ключ ФИО1». В момент его (свидетеля) выхода по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. По данному адресу установлены камеры. Со слов соседей, в 

<

адрес> проживает ФИО3 Пояснил, что из поведения ФИО3 явствует, что он не желает передавать ключи от квартиры ФИО1

Показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца, его представителя, а также письменным материалам дела, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Суд отмечает, что поведение ФИО3 и его отношение к сложившейся ситуации дает основания полагать о его нежелании проживать в спорной квартире с ФИО1

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение права собственности истца ФИО1 - его право на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, судом установлено наличие у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемость в нем, отсутствие права на иное жилое помещение.

Вынужденное фактическое проживание истца по иному адресу не может являться основанием для ограничения его прав как собственника жилого помещения.

ФИО1 добровольно не отказывался от права собственности и пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем.

Также судом установлено, что 22.06.2017 г. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик предоставил истцу ключи (от квартиры и домофона) для изготовления дубликатов, однако, изготовить удалось только ключ от домофона ввиду отсутствия у мастера необходимой заготовки для ключа от квартиры. Ответчик в судебном заседании от своего намерения передать ключ для изготовления дубликата не отказался. При таких обстоятельствах суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотреблений принадлежащими ему правами. Оснований полагать о его уклонении от передачи ключей истцу, суд не установил. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия со стороны ответчика виновного противоправного поведения, в результате которого истец лишен доступа в спорное жилое помещение. Как указано в апелляционном определении, наличие новых фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, со стороны ФИО3, может являться основанием для обращения ФИО1 в суд с новым иском о защите нарушенных прав. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца приведены новые факты нарушения прав ФИО1, как собственника спорного жилого помещения, со стороны ФИО3, которые явились предметом рассмотрения, оценки и проверки судом.

Суд находит необоснованной приведенную в ходе проверки ОМВД России по Киреевскому району ссылку ФИО3 на наличие вышеуказанного решения Киреевского районного суда Тульской области от 22.06.2017 г. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что 

<

адрес> общей площадью 63,0 кв.м, жилой – 45,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадями 17,3 кв.м, 17,2 кв.м, 11,3 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,2 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. 

Стороной истца заявлено об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, путем выделения в пользование ФИО1 изолированной жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, в пользование ФИО3 – изолированной жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, и оставлении в их общем пользовании изолированной жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,2 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд полагает возможным определить порядок пользования 

<

адрес> по предложенному истцом варианту. 

При этом, суд учитывает нуждаемость сособственников в этом имуществе, и наличие реальной возможности проживания и пользования имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери данного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 17,2 кв.м, в пользование ФИО3 – изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв.м, оставив в их (ФИО1, ФИО3) общем пользовании изолированную жилую комнату площадью 11,3 кв.м, кухню площадью 6,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 7,3 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий