Производство № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000678-62) по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителе «Потребитель» в защиту интересов ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙШОВКРОВЛЯ-СМ» о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель», истец) в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля» (далее по тексту – ООО «Стройшовкровля-СМ») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указала, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома не производится, что приводит к обветшанию строения, инженерных коммуникаций. Из-за неудовлетворительного состояния межпанельных швов, происходит промерзание стен, проникновение влаги и нарушение температурного режима в квартире. По факту промерзания межпанельных швов в квартире составлены акты представителем ОАО «Жилищник» от 31.08.2010 и от 11.01.2019, а экспертом-оценщиком от 06.02.2019 года. В результате некачественного состояния межпанельных швов жилому помещению истцов причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету, составил 52 297 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика, убытков, неустойки в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности выполнения соответствующих работ по ремонту межпанельных швов.

Уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 19.02.2019 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 67 486 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 67 486 руб., неустойку за содержание и ремонт за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 года в размере 47 580 руб. 71 коп., в возмещение убытков (расходы по досудебной оценке) в размере 4 000 руб., судебные расходы (расходы по оплате услуг ксерокопирования) в размере 350 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканной судом суммы, из которого 25% взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

28.03.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Стройшовкровля-СМ».

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО6, являющийся председателем правления СРОО ОЗПП «Потребитель», в судебное заседание не вились, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ОАО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с актом обследования от 11.01.2019 в 

<

адрес> после герметизации межпанельных стыков, в кухне на обоях под окном, видны черные пятна, обои влажные, требуется ремонт горизонтального шва кухни. В комнате возле окна в углу отклеились обои улучшенного качества на момент обследования обои влажные, требуется ремонт вертикального шва комнаты. 01.12.2016 между ОАО «Жилищник» и ООО «Стройшовкровля-СМ» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного 

<

адрес>. Разделом №6 договора, предусмотрена ответственность сторон, где указано, что Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при выполнении настоящего договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы. Соглашением от 20.03.2017 срок гарантии установлен 3 года. Кроме того, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность только снижения размера оплаты некачественно оказываемой услуги, но не взыскание полной стоимости платы по строке «содержание жилья». Изменение размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Так, согласно, п.7 указанных Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. При этом заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил). При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его прием и регистрационном номере. При наличии такого заявления организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в течение 5 дней обязана снизить размер платы за жилое помещение. В противном случае собственник может обратиться в суд за защитой своих прав. Для удовлетворения требований потребителя о снижении размера платы необходимо было обратиться в ОАО «Жилищник» с соответствующим заявлением, чего истцом никогда не делалось. При этом истец всегда оплачивал все предоставленные услуги в полном объеме и своевременно, чем подтвердил свое согласие со стоимостью предоставленных услуг. Взыскание же денежных средств за услугу по содержанию жилья законом не предусмотрено. Кроме того, услуга «содержание жилья» включает в себя целый перечень работ, в том числе: уборка подъездов, текущий ремонт кровли, текущий ремонт лестничных клеток, замена аварийных участков внутренних общедомовых инженерных коммуникаций и т.д. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению. Согласно заявленным требованиям истец требует взыскать с ответчика пени, рассчитанную в соответствии с положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма пени начислена истцом на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб и сумма перерасчета). Исходя из текста искового заявления, предъявленная к взысканию неустойка, в том числе связана с неисполнением ОАО «Жилищник» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению. Указанная неустойка рассчитана истцом в размере 3% в день от всей суммы причиненных убытков. Вместе с тем, из содержания п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в п.5 ст.28 указанного закона установлена в случае, нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Более того, расходы на восстановление квартиры истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ОАО «Жилищник» услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При таких обстоятельствах в настоящем деле не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке. Просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных к взысканию сумм, а также штрафных санкций до разумных пределов. 

Ответчик ООО «Стройшовкровля-СМ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом №

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2009, на основании возникновения права: договор №24454 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.06.2009, заключенный с администрацией г.Смоленска, принадлежит на праве собственности, квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Из справки СМУП ВЦ «ЖКХ» №1/3-475 от 14.02.2010 усматривается, что вместе с ФИО5 (собственник) зарегистрированы: с 01.12.2016 ФИО2 (сын), с 13.05.2009 ФИО3 (сын), с 04.11.1991 ФИО1 (отец), с 04.11.1991 ФИО4 (мать) (л.д.9).

Из локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 52 297 руб. (л.д.19-244).

19.02.2019 направленная в адрес ответчика ОАО «Жилищник» претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения (л.д.192).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неудовлетворительного состояния межпанельных швов, происходит промерзание стен, проникновение влаги и нарушение температурного режима в квартире, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы (л.д.125).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №248/19 от 16.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, без учета степени износа составляет 67 486 руб. Представителем экспертной организации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» составлен Акт обследования жилого помещения, отражающий следующие повреждения от промерзания межпанельных швов: Кухня – на стенах (обои), полу (линолеум) видны отслоение, следы плесени, грибка. Комната 17 кв.м – на стенах (обои), полу (доски) видны отслоение, следы плесени, грибка (л.д.145-176). 

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его межпанельных швов, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния межпанельных швов многоквартирного дома, явившихся причиной промерзания и возникновению повреждений в квартире истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта межпанельных швов в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной образовавшихся в квартире истца повреждений, является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта межпанельных швов дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате промерзания межпанельных швов дома ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник». 

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения текущего ремонта межпанельных швов квартиры истцов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст.212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 ПП ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении представителя истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст.211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 об утверждении Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившим в силу с 01.09.2012, предыдущие правила утратили силу, за исключением положений о порядке определения размера платы за коммунальную услугу.

В силу п.98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Разрешая спор по существу, учитывая позицию ответчика, суд удовлетворяет исковые требования истца о перерасчете оплаты услуги за содержание и ремонт с 19.02.2019 (дата направления претензии) до устранения недостатков, поскольку данные требования основаны на законе, так как истцом представлены доказательства оказания некачественных услуг за спорный период.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п.11-12 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 ПП ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 486 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после промерзания межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 486 руб. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета, выполненного ИП ФИО7, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 11.02.2019) (л.д.8).

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги ксерокопирования документов для предъявления иска в суд, которые составили 350 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (товарный чек №Б/Н от 19.02.2019 года) (л.д.8).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст.31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.4 ст.29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате промерзания межпанельных швов квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно указанных швов, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ ми ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии. 

Поскольку направленная представителем истца претензия о возмещении причиненного ущерба, получена ОАО «Жилищник» 19.02.2019 (л.д.192), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 67 486 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Из претензии от 19.02.2019 усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, перерасчете за содержание и ремонт за период с 19.02.2019 по момент устранения протекания, ФИО5 просила о взыскании неустойки на сумму перерасчета платы за содержание и ремонт. 

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В п.5 ПП ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, из представленной справки-расчета к уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту за период с 01.03.2019 по 18.10.2019 года (л.д.179-180). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.4.2.1.7 Правила №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п.4.2.1.12 Правила №170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161, п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае ОАО «Жилищник», возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности межпанельных швов, обеспечивающий своевременное выявление повреждений, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Поскольку причинение ущерба истцу стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру межпанельных швов и не проведения своевременного текущего ремонта, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период - с 01.03.2019 по 18.10.2019 года.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.06.2019 № 850 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 14 руб. 95 коп.; с 01.07.2019 по 18.10.2019 – 15 руб. 32 коп.

Таким образом, цена названной услуги за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 – 3 761 руб. 42 коп. (14,95 руб.*62,9 кв.м*4 (месяца); за период с 01.07.2019 по 18.10.2019 – 1 155 руб. 81 коп. (15,32 руб.*62,9 кв.м*3 (месяца)+18 дней октября): итого 4 917 руб. 23 коп.

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из цены услуги равной размеру тарифа в соответствующие периоды указанные выше, количества календарных дней нарушения срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в каждом из вышеуказанных периодов, составляет сумму 4 917 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ФИО5 с ОАО «Жилищник».

При этом суд находит сумму в размере 4 917 руб. 23 коп. соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая характер нарушений прав истца и длительный период за который услуга не оказывалась, в связи с чем оснований для ее уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 42 201 руб. 61 коп. (84 403 руб. 23 коп. (67 486 (сумма ущерба)+10 000 руб. (неустойка)+4 917 руб. 23 коп. (неустойка)+2 000 руб. (компенсация морального вреда 5 человек)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 21 100 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя и 21 100 руб. 80 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 19.06.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению которой возложены на ответчика ОАО «Жилищник» (л.д. 125).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО8, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 35 000 руб. (л.д. 144).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в защиту интересов ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов 

<

адрес>. 

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 19.02.2019 до устранения недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО5:

67 486 руб. - возмещение материального ущерба; 

4 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

10 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

4 917 руб. 23 коп. – неустойку за некачественное оказание услуги за техническое обслуживание и ремонт общего имущества;

2 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

350 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

21 100 руб. 80 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому. 

В остальной части требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 21 100 руб. 80 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 272 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова