Дело № 1-132/17 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 1 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Корочкиной А.А., 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Соколова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

......

...... 

...... 

......

...... 

......, судимого:

- 28.06.2016 Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.05.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

- 10.08.2016 Суздальским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 03.05.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно обвинительному акту 13 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО2, имея прямой умысел на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обнаружил и с целью личного потребления забрал с участка местности возле дома ...... по ул.Безыменского г.Владимира, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,615 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО2 частично потребил, а оставшуюся его часть, массой 0,615 грамма, сокрыл в правом переднем кармане своих джинсов и стал незаконно хранить без цели сбыта до 22.00 часов 13 ноября 2016 года. 

В период времени с 22.00 часов по 22 часа 10 минут инспектором ППСП УМВД России по г.Владимиру незаконно хранимое ФИО2 наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,615 грамма, было изъято в ходе личного досмотра последнего. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,615 грамма, – является значительным размером. 

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотика и активным способствованием раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом названного средства. Указано, что несмотря на имевшуюся возможность продолжать хранить запрещенное к свободному обороту средство, ФИО2 решил сообщить сотрудникам полиции о наличии такового в том числе и у иного лица, назвав возможное местонахождение девушки, с которой приобрел «закладку», выдал наркотическое средство добровольно. 

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, выразив согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства. Обратила внимание на то, что ФИО2 при обращении в полицию не сообщал, что имеет при себе наркотическое средство, добровольно его при личном досмотре выдавать не желал.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В 21.00 час 13 ноября 2017 года дежурному полиции поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: ул.Безыменского, д.2а, магазин «Перекресток» находится человек с наркотиками (л.д.11)

В тот же день в период с 22.00 часов до 22 часов 10 минут по указанному адресу инспектором ППСп Ж.. составлен протокол личного досмотра ФИО2 Из содержания указанного документа усматривается, что на предложение выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы досматриваемый заявил, что таковых при себе не имеет. При этом в правом переднем кармане джинс ФИО2 обнаружено и изъято завернутое в фольгу порошкообразное вещество белого цвета, а в кармане его куртки также – сотовые телефоны «ZTE» и «Samsung» (л.д.12)

Согласно выводам справки об исследовании от 14.11.2016 № 1271 изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество в свертке из фольгированной бумаги является наркотическим средством пирролидиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент начала исследования 0,615 грамма, при исследовании израсходовано 0,010 гр. (л.д.23)

30.11.2016 составлен протокол выемки у оперативного уполномоченного К. конвертов с фрагментом фольги и порошкообразным веществом, а также телефонами «ZTE» и «Samsung». (л.д.45-47)

Заключением эксперта № 4009 от 22.12.2016 подтверждены выводы предыдущего исследования о том, что вещество в свертке из фольгированной бумаги является наркотическим средством пирролидиновалерофенон (PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент начала исследования 0,605 грамма. (л.д.52-54)

Постановлением от 27.12.2016 наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59) 

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 13.11.2016 по факту нарушения общественного порядка в 21 час 45 минут названного дня у д....... по ул.Безыменского г.Владимира. (л.д.19) 

Актом медицинского освидетельствования от 13.11.2016 № 2171 у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.24) При этом справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1762 в биологическом объекте ФИО2 найден тетрагидроканнабинол. (л.д.25)

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру К. пояснил, что 13.11.2016, когда он находился на суточном дежурстве, поступила информация о том, что сотрудниками ППС задержан ФИО2 с наркотическим веществом. В этот же день по переданному материалу проверки он назначил исследование изъятого вещества, а затем передал материал дознавателю для возбуждения уголовного дела. Когда ФИО2 около 23 часов доставили в отдел полиции, тот был в состоянии опьянения, речь его была невнятна, взгляд – бегающим, был дизориентирован в пространстве, однако запах алкоголя от него отсутствовал. 

Свидетель Е.. пояснила, что ее сын ФИО2 действительно употреблял наркотические средства, пытался прекратить это как самостоятельно, так и проходя реабилитацию в специальных центрах и наркологическом диспансере, но опять начинал под негативным влиянием компании. В остальном характеризует его положительно, как отзывчивого, трудолюбивого, всегда готового оказать помощь. Также указала, что в настоящее время ФИО2 в переписке сообщает о своем желании отказаться от наркотиков после освобождения, изменить свой образ жизни. 

С 20.06.2015 ФИО2 наблюдается с ...... Согласно заключению комиссии экспертов № 388 от 14.03.2017 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у него обнаруживается ...... (л.д.66-68).

ФИО2 в судебном заседании заявил, что являлся потребителем наркотических средств и пытался избавиться от имевшейся зависимости, однако ему мешало его окружение. В связи с этим негативно относился к потребителям и распространителям наркотиков. Также указал, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство оказалось у него при других обстоятельствах, нежели изложены в обвинительном заключении, общественного порядка он в тот вечер не нарушал, пытался лишь сообщить о ставших ему известными обстоятельствах преступления. Пояснил, что 13.11.2016 к нему обратилась знакомая Ч. с просьбой помочь приобрести наркотик с помощью «закладки» через сеть Интернет, у нее в то время не было возможности со своего телефона воспользоваться данным видом связи. Он согласился, взял для этого телефон своего брата, с помощью которого помог Ч. заказать через Интернет наркотик. В г.Владимире по направленному им адресу на территории Фрунзенского района г.Владимира они нашли «закладку» с наркотическим средством – кристаллами. В благодарность за это Ч.. передала ему небольшую часть от приобретенного наркотика, также он употребил наркотик из ее части. После этого сказал Ч.., чтобы та шла вперед на остановку, а он потом ее догонит. Сам в это время позвонил своему знакомому оперативному сотруднику Суздальского ОВД, которому ранее оказывал содействие в выявлении и фиксации подобных преступлений, и рассказал об обстоятельствах приобретения Ч. с его помощью наркотика с целью ее задержания. Однако тот ответил, что не уполномочен в данном случае действовать на территории г.Владимира. При этом минут через 10 после употребления наркотика он почувствовал эффект от него. Не мог ждать, пока они с Ч. окажутся на территории Суздальского района, и позвонил по телефону 

<

***> в полицию, сообщив о девушке, у которой находятся наркотики. Дежурный сказал, чтобы он оставался на месте. Сотрудников полиции он ожидал в помещении магазина «Перекресток» на ул.Безыменского. В это время повторно звонил, интересуясь, когда прибудут по его сообщению. Ч. в это время ждала его на остановке «Детская больница», неоднократно звонила ему, интересуясь, когда тот подойдет, он просил его подождать. Приехавшим сотрудникам полиции сообщил об этом, указал как на доказательство своих слов на наркотик, полученный от Ч. Однако те не верили ему, никаких действий по ее задержанию не предпринимали. Когда подъехал второй автомобиль с сотрудниками ППС, с участием понятых провели его личный досмотр, при котором изъяли наркотик, положенный им обратно в карман по указанию сотрудников полиции, и 2 сотовых телефона, которыми он в тот день пользовался. На предварительном следствии давал иные показания, поскольку опасался более строгой уголовной ответственности за преступление, совершенное в соучастии. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных в ходе дознания и подтвержденных при проверке их на месте следует, что «закладку» с наркотическим средством «соль» он обнаружил и забрал себе около 20 часов 30 минут 13.11.2016 около мусорной урны в 7 м. от входа в магазин «Перекресток», расположенном в д.2а по ул.Безыменского г.Владимира. О том, что наркотическое средство находится при нем, сотрудникам полиции не сообщал, так как выдавать его не собирался, а хотел потребить. 

Подсудимый заявил, что данные показания не правдивы, давал их в ходе дознания, поскольку опасался, что будет привлечен к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, совершенное в соучастии со своей знакомой. 

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, нашли свое подтверждение при проверке иных доказательств.

Так, согласно рапорту полицейского (водителя) ОБп ОВО России по г.Владимиру Г. от 13.11.2016 в 21.00 час указанного дня от дежурного ему и напарнику М. поступило указание проследовать к дому ...... по ул.Безыменского, где находится ФИО2, который владеет информацией о человеке с наркотиками. По прибытии на место к ним обратился ФИО2 и пояснил, что в магазине «Перекресток» находится человек, который сделал «закладку» с наркотическим средством. Однако показать данного человека и пояснить, где находится «закладка», тот не смог, стал вести себя неадекватно, громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью, провоцировать прохожих на драку, на замечания не реагировал. Он позвонил в дежурную часть и попросил приехать на место сотрудников для составления на ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По приезду сотрудников ППСП УМВД России по г.Владимиру он и М. уехали по другому сообщению. (л.д.21)

Допрошенный в качестве свидетеля Г.. пояснил, что указанный рапорт составил в период исполнения своих полномочий по патрулированию улиц, выявлению лиц, совершивших правонарушения. У магазина «Перекресток» на ул.Безыменского, д.2 г.Владимира к нему и его напарнику обратился ФИО2, который пояснил, что знает, где находится девушка с наркотическим веществом, но конкретно ничего сказать не мог. Они заходили в помещение магазина, а после того, как вышли на улицу, заметили, что действия ФИО2 были неадекватны, координация движений была нарушена, зрачки расширены, он говорил бредовые фразы. Своему дежурному они доложили, что по данному адресу находится гражданин в состоянии опьянения и есть подозрения, что у того имеются наркотические вещества. Пригласили понятых, в присутствии которых проводился личный досмотр ФИО2 На тот момент они не имели права проводить такие действия, поэтому через своего дежурного сообщили об этом дежурному отдела полиции № 3, после чего в течение 10-15 минут прибыли сотрудники ППС. Когда они находились около служебного автомобиля, то со стороны ФИО2 хулиганских действий не было. Однако помнит, что собирал материал об административном правонарушении, какие именно это были материалы – пояснить не может. При личном досмотре у ФИО2 был изъят сверток с порошкообразным веществом. Сообщал ли тот, что при нем находится наркотик – пояснить не может. ФИО2 рассказывал, что девушка дала ему часть наркотика, но пояснить, где она находится не мог, доставал свой телефон неоднократно, но его движения были неадекватные. Они предприняли попытки найти указанную ФИО2 девушку при патрулировании улиц, однако она не была обнаружена.

Инспектор ППСп УМВД России по г.Владимиру Ж.. при допросе в суде пояснил, что 13.11.2016 вместе с напарником Э. заступил на дежурство согласно постовой ведомости. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, около 21 часа на перекрестке улиц Комиссарова и Безыменского, рядом с магазином, они заметили молодого человека, который совершал административное правонарушение - приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью. Подойдя к молодому человеку и представившись, попросили прекратить правонарушение, однако тот не отреагировал. При общении по взгляду, расширенным зрачкам и несвязной речи он понял, что молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку удостоверяющие личность ФИО2 документы отсутствовали, было принято решение о доставлении его в отдел полиции. При этом согласно имеющимся требованиям необходимо было его досмотреть. Личный досмотр ФИО2 проводился в присутствии двух понятых. Перед допросом тот заявил, что при себе запрещенных предметов не имеет, относился к происходящему безразлично, не понимал, что с ним происходит, поскольку был в неадекватном состоянии. Руками на ощупь в кармане джинс у задержанного им был обнаружен сверток из фольги или бумаги, в котором находился пакет с порошкообразным веществом, возможно, растительного происхождения – наркотическое средство. Также был изъят мобильный телефон. По результатам личного досмотра составлен протокол, в котором все расписались, замечаний к протоколу не имелось. ФИО2 также отвозили на медицинское освидетельствование, результаты которого приобщены к материалам проверки. 

Из оглашенного в части существенных противоречий протокола допроса свидетеля от 09.12.2016 следует, что 13.11.2016 около 21 часа 20 минут от дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру было получено указание проследовать к д.2а по ул.Безыменского г.Владимира, где находятся сотрудники национальной гвардии, которым необходимо оказать помощь в составлении протокола на гражданина, который ведет себя неадекватно, а также ранее сообщившем о том, что у магазина «Перекресток», расположенного по указанному адресу находится человек, у которого наркотики. Приехав по указанному адресу, он увидел, что рядом с сотрудниками полиции находится, как впоследствии стало известно, ФИО2, который в общественном месте вел себя неадекватно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, ругался, провоцировал прохожих на драку, на замечания сотрудников национальной гвардии не реагировал. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Со слов сотрудников национальной гвардии они по данному адресу также проследовали по указанию дежурного, однако ФИО2 ничего внятного о человеке с наркотиками пояснить не мог, а только вел себя неадекватно. В ходе составления протокола об административном правонарушении ими было замечено, что у ФИО2 нарушена координация движений, присутствовали невнятная речь и растерянный взгляд, однако запах алкоголя от него не исходил. Имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства, в связи с чем было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2 в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан. В ходе личного досмотра в правом переднем кармане джинсов, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят фрагмент фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в правом переднем кармане куртки, надетой на К.А.ВБ., обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона (л.д.32-34)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что действительно мог прибыть на место происшествия по указанию дежурного для того, чтобы помочь оформить протокол об административном правонарушении по собранному сотрудниками росгвардии материалу, поскольку те соответствующих полномочий на тот период времени не имели. 

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса в качестве свидетеля инспектора ППСп УМВД России по г.Владимиру Э. от 30.11.2016 (л.д.29-31) следует, что тот дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе дознания свидетелем Ж.., подтвердив проведение его напарником личного досмотра ФИО2 после получения от дежурного сообщения о необходимости оказать помощь в составлении протокола на гражданина, который ведет себя неадекватно, а также сообщившем, что у магазина «Перекресток» находится человек, у которого наркотики. 

Допрошенные в качестве свидетелей Л.. и И. подтвердили свое участие на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции при личном досмотре ФИО2 Оба пояснили, что общественного порядка тот при них не нарушал, нецензурно не выражался, к проводимому досмотру относился безразлично. При них у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, а также сверток из фольги с порошкообразным веществом. Свидетель Л. дополнительно пояснил, что у ФИО2 был мутный взгляд, он смотрел в небо, не сразу реагировал на обращение к нему, на вопрос о том, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, промолчал, протокол подписывать отказался. Кроме того свидетель И.. пояснил, что ФИО2 вел себя неадекватно, не понимал, что с ним происходит, запаха спиртного от него не исходило. Не помнит, в какой форме, но тот отказался подписывать протокол досмотра.

Согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации абонентских соединений на использовавшийся 13.11.2016 ФИО2 абонентский номер в 20.23 поступил входящий вызов от абонента ...... 

Оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Суздальскому району А.. при допросе в суде подтвердил, что действительно использует названный номер и общался по нему 13.11.2016 с ФИО2 Знал последнего более года, тот оказывал ему содействие при выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 13.11.2016 ФИО2 сообщил ему в телефонном звонке, что в г.Владимире, в районе Пекинки, находится Ч., у которой при себе имеется наркотическое средство, и необходимо ее задержать. На это он пояснил, что территория не относится к его ведению и тот может сообщить данную информацию в дежурную часть г.Владимира. В дальнейшем ФИО2 при общении во время оказания содействия по другим делам пояснял, что в тот день взял «закладку» с наркотиком вместе с Ч. ., о чем и сообщил сотрудникам полиции. 

Таким образом выдвинутая подсудимым версия вступает в противоречие с ранее данными им на предварительном расследовании показаниями, не опровергается доказательствами стороны обвинения и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Анализ изложенного в силу установленной ст.49 Конституции РФ, а также ст.14 УПК РФ презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о толковании сомнений в пользу обвиняемого свидетельствует о недоказанности изложенных в обвинительном акте обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 преступления. 

За основу суд берет показания ФИО2, данные в судебном заседании, содержание которых также указывает на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он сообщил, что хоть и при иных, нежели приведенных в обвинительном акте обстоятельствах, но приобрел и хранил 13.11.2016 наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. В то время как оборот названного наркотического средства запрещен названным выше Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. 

За незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере статьей 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Однако согласно п.1 Примечаний к указанной статье лицо, совершившее такое преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. 

Исходя из исследованных обстоятельств, изъятие наркотического средства у ФИО2 нельзя признать проведенным при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Так, в судебном заседании установлено, что поводом прибытия сотрудников полиции на место проведенного в дальнейшем личного досмотра послужило именно сообщение ФИО2 о наличии у него информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков. Свидетель Г. пояснил, что изначально ФИО2 сообщал о девушке, имеющей при себе наркотик, часть которого передала ему. Ввиду наступления наркотического опьянения, что усматривается из показаний свидетелей о поведении ФИО2 при личном досмотре и на момент доставления в отдел полиции, а также подтверждается результатами медицинского освидетельствования, тот не смог в дальнейшем продолжить свои действия по содействию в выявлении и раскрытии преступления по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО2 самостоятельно сообщил и активно принимал меры к выдаче наркотического средства представителям власти при наличии у него реальной возможности продолжить хранение либо распорядиться им иным способом, что свидетельствует о добровольности его действий. Кроме того он активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лица, его совершившего, назвав фамилию, имя, местонахождение своей знакомой и обстоятельства совместного приобретения ими наркотика. Отсутствие результатов ввиду непринятия должных мер сотрудниками полиции по данной информации не зависело от действий ФИО2, свидетельствующих о его деятельном раскаянии. Более того, не имеется сведений о том, что до его обращения в полицию имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела, либо проведению проверочных мероприятий по его участию в незаконном обороте наркотиков. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения производства по уголовному делу и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании положений ч.2 ст.28 УПК РФ и п.1 Примечаний к ст.228 УК РФ. 

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для дальнейшего применения которой не имеется. 

В настоящее время суд лишен возможности разрешить вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством наркотического средства, массой 0,595 гр., поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного 17.03.2017 на основании выделенных материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.28, ст.256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, на основании п.1 Примечаний к ст.228 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство, массой 0,595 гр., - оставить в месте хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения, содержащимся под стражей ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......