Дело № 2-2062/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором после уточнения просит:

- взыскать с ФИО4 970 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 18 461 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскать с ФИО2 120 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения (л.д. 167).

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок № 

<

адрес>; 08 ноября 2016 года он оформил доверенность на ФИО4, которой уполномочил распорядиться вышеуказанным имуществом; в феврале 2017 года ФИО3 узнал о продаже своего имущества за 970 000 рублей и о том, что все денежные средства были переданы ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4 от 22 ноября 2016 года; однако до настоящего времени истец денежные средства от ответчиков не получил; в этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 970 000 рублей и в силу чт. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление (л.д. 148).

Представитель истца ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что все полученные от продажи квартиры и земельного участка ФИО3 денежные средства она перечислила ФИО4 за вычетом комиссии за услуги, которые она как юрист и риэлтор оказала ФИО4 на основании заключенного с ней договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 года ФИО3 выдал ей доверенность на продажу своей доли в квартире в г. Иркутске; доверенность была выдана с правом передоверия; на основании данной доверенности ФИО4 15 ноября 2016 года заключила договор поручения с риэлтором и юристом из г. Иркутска ФИО2; на основании данного договора ФИО2 поручалось оформить и сопроводить сделку по реализации данной доли; в день сделки по продаже доли в квартире 05 декабря 2016 года ФИО4 были получены 596 000 рублей (двумя платежами 300 000 рублей и 296 000 рублей) за вычетом расходов по госпошлине (2000 рублей) и расходов за перечисление денежных средств (2000 рублей); после сделки между ФИО4 и ФИО2 был подписан акт выполненных работ; 22 декабря 2016 года ФИО3 выдал ФИО4 доверенность на продажу доли в праве собственности на земельный участок г. Иркутске; сделка была совершена в январе 2017 года, после чего ФИО4 получила от ФИО2 еще 249 999 рублей (за вычетом комиссии за перевод денежных средств 1000 рублей); все денежные средства ФИО4 с согласия самого ФИО3 потратила на его лечение от 

<

данные изъяты> (л.д. 149-151).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела:

- ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и ? доля в праве собственности на земельный участок № 

<

адрес> (л.д. 8,9); 

- 08 ноября 2016 года ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, которой уполномочил последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; доверенность выдана была с правом передоверия (л.д. 63-64);

- 22 декабря 2016 года ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, которой уполномочил последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; доверенность также была выдана с правом передоверия (л.д. 75-76);

- 22 ноября 2016 года ФИО4 в порядке передоверия выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 79-80);

- 23 декабря 2016 года ФИО4 в порядке передоверия выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю продать на условиях и за цену по своему усмотрению ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 77-78);

- 15 ноября 2016 года ФИО4 заключила с ФИО2 договор поручения, по которому ФИО2 обязалась осуществить действия по поиску покупателя на ? долю квартиры и продать ее за 600 000 рублей; п. 1.4 данного договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от покупателя сверх суммы, указанной в п. 1.3 договора, то есть 600 000 рублей, являются вознаграждением Поверенного (л.д. 46-47); 

- 22 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен аналогичный договор на продажу ? доли земельного участка; согласно п. 1.3 данного договора Доверитель определил стоимость доли в размере 250 000 рублей; п. 1.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от покупателя сверх суммы, указанной в п. 1.3 договора, то есть 600 000 рублей, являются вознаграждением Поверенного (л.д. 48-49),

- 05 декабря 2016 года между ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2016 года за ФИО4, с одной стороны и гр. ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; согласно п. 5 договора доля была оценена и продана за 650 000 рублей; расчет производился при подписании договора (л.д. 10, 55-57).

- 27 января 2017 года между ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2016 года за ФИО4, с одной стороны и гр. ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок; согласно п. 5 договора доля была оценена и продана за 320 000 рублей; расчет производился до подписания договора и при его подписании (л.д. 10, 55-57),

- согласно справкам Сбербанка России 05 декабря 2016 года ФИО4 перечислено было 300 000 рублей и 296 000 рублей, с карты отправителя снята комиссия в размере 1000 рублей ( л.д. 69, 70, 71, 157, 158, 160, 161),- согласно чеку Сбербанка России от 27 января 2017 года ФИО2 перечислила 249 000 рублей (л.д. 72), уплатила комиссию в размере 1000 рублей (л.д. 65),

- согласно чекам-ордерам от 25 ноября 2016 года за регистрацию прав за ФИО3 уплачено было 1000 рублей (л.д. 66), 19 января 2017 года 350 рублей (л.д. 67),

Таким образом, установлено, что от продажи имущества ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенностей, выданных ей в порядке передоверия ФИО4, получила всего 970 000 рублей; из указанной суммы ФИО2 перечислила ФИО4 845 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 до настоящего времени вырученные от продажи денежные средства в сумме 970 000 рублей не получил.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Статья 973 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства, которые бы подтверждали то, что истец давал согласие на то, чтобы ФИО4 от его имени заключала с кем-либо и, в частности, с ФИО2 договоры поручения, и за счет вырученных от продажи его имущества денежных средств осуществляла оплату услуг ФИО2 

Не предоставили ответчики суду и доказательства, свидетельствующие о передаче истцу полученных ими денежных средств по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она на законных основаниях оставила у себя в качестве вознаграждения 120 000 рублей, полученные от покупателя сверх сумм, предусмотренных договорами поручения, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, ни у ФИО4, ни у ФИО2 не было полномочий на заключение таких договоров; кроме того, ФИО2, являясь представителем ФИО3 по доверенности, в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, заключила данные договоры в отношении себя лично.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что полученные ею 845 000 рублей она потратила на лечение ФИО3 от 

<

данные изъяты> с его же согласия, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, установлено, что оба ответчика свои обязательства по передаче истцу полученных от покупателя денежных средств не выполнили.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчики получили денежные средства за проданное имущество, однако не передали их продавцу, то есть ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

С учетом заявленных требований, суд полагает правильным 120 000 рублей взыскать с ФИО2, 845 000 рублей – с ФИО4

Также на основании ст. 395 ГК в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из следующего расчета:

596 000 рублей х10%/366 дней х 26 дней = 4 233 рубля 87 копеек,

596 000 рублей х 10%/365 дней х 27 дней = 4 408 рублей 76 копеек

249 000 рублей х 10%/365 дней х 34 дня = 2 319 рублей 45 копеек

с ответчика ФИО4 за период с 06 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года подлежат взысканию 10 962 рубля 08 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 759 рублей 62 копейки – ФИО4, 1 324 рубля 99 копеек – ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 845 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 10 962 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, 11 759 62 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 867 721 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 1 324 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121 324 (сто двадцать одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2017 года. 

Председательствующий: