Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/16-81/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1743/2020

26 ноября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.В., 

осужденного Глухова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Глухова А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 года, которым осужденному 

Глухову Александру Александровичу, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 20.02.2017г. Глухов А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

По приговору мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.06.2017г. Глухов А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.02.2017г., окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 22.01.2019г. Глухов А.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

По приговору мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 12.02.2019г. Глухов А.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2019г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.06.2017г. окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 10.07.2019г. Глухов А.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2019г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 22.01.2019г., 12.02.2019г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является – 10 июля 2019 года, окончание – 3 апреля 2021 года. 

4 апреля 2020 года Глухов А.А., осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого на основании ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что положительно характеризуется, в настоящее время трудоустроен, имеет 6 поощрений за активное участие в жизнедеятельности отряда, с 19.06.2020г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, представитель администрации не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает, что судом необоснованно были учтены взыскания, полученные им в период его содержания в СИЗО, при этом суд не дал оценку тяжести совершенных им нарушений. Полагает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, не менее 1/2 срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Так, при вынесении решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции принимал во внимание, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в период с апреля по июль 2020 года получил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, по приговору суда вину признал, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, судом было установлено, что за период нахождения ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области ФИО1 (19.10.2019г., 24.10.2019г., 01.11.2019г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в воспрепятствовании видеонаблюдению, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, при этом на сделанные замечания ФИО1 не реагировал, в настоящее время взыскание снято.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о нестабильности его поведения, получение поощрений только после наступления срока предоставляющего право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания при отбывании ФИО1 более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, не могут быть достигнуты, в связи с чем ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение требований порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не является обязательным для суда и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, являются необоснованными, поскольку, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова