Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н., 

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2018 по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в размере 112404 руб., судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 448,08 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № под управлением А. (собственник А.), автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением П. (собственник П.).

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан А.

ДД.ММ.ГГГГ П. подал в АО «ГСК «Югория» заявление на осуществление страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов. Срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие было АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 руб.

На досудебную претензию П. о доплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО3 был заключён договор цессии, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требовании к АО «ГСК «Югория» по выплате недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в судебный участок № 119 Кировского района г.Иркутска с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по вышеуказанному иску, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на основании исполнительного листа ВС № были зачислены на счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) в размере 112404 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. в 

<

адрес>, корпус №, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. 

В результате ДТП, которое стало возможным по вине водителя А., нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ, был повреждён автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности П. (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, П. в установленном законом порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело П. выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному по заказу П. экспертному заключению ООО «Эксперт профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих деталей составляет 63300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО3 был заключён договор цессии, по которому к ФИО3 перешло право требования на основании полиса серии ЕЕЕ № к АО «ГСК «Югория» доплаты возмещения ущерба (страхового возмещения), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 54709 руб., в т.ч. страховое возмещение в размере 32300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 348 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

32 300 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

323 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 323 руб. х 348 дней = 112404 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (348 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (112404 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 32300 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 50 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.

В рамках оказываемых услуг Исполнитель исследует нормативно-правовую базу по спорным правоотношениям, консультирует Заказчика, подготавливает исковое заявление и представляет интересы в суде первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО1 15 000 руб. в счёт оплаты по договору оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, суд, с учетом стандартного типового характера дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 7000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,08 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3: 

неустойку в размере 50 000 руб.; 

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 448,08 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 28.11.2018 г.

Судья Ю.В. Шабалина