судья Фролова О.В. 22к-846/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Шевляковой М.С.

с участием: 

прокурора Горбуновой И.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Селиверстовой М.Г., предоставившей удостоверение и ордер № Н №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе от АК «Защита» Гаджинова ФИО16 в интересах подзащитного ФИО1 ФИО17 на постановление судьи Ессентукского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова ФИО26 в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Леонов А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Гаджинова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гаджинов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия, действия старшего следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО18 и следователя ФИО19., выразившиеся в не явке указанных должностных лиц на следственные действия. Заявитель просил обязать должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судья незаконно решила, что им обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с назначением или переносом дат следственных действий по уголовному делу, тогда как им обжаловался факт действий, бездействий, должностных лиц следственной группы следователей ФИО20 и ФИО21 которые на назначенное ими же следственное действие не явились, тем самым проявили злоупотребление, затягивание расследование уголовного дела, причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что органом предварительного следствия, ФИО1 и его защитник не были уведомлены о принятом решении по заявленному ими ходатайству, чем стороне защиты было причинено нарушение конституционных прав. Просит постановление от 29 ноября 2019 года отменить, рассмотреть жалобу по существу, либо направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кроме того, просит дать оценку действиям судьи ФИО22., после чего направить частное постановление в отношении судьи ФИО23.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе АК «Защита» ФИО2 в интересах ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, адвокат Гаджинов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия (действия) должностных лиц следственной группы, выразившиеся в не явке указанных должностных лиц на следственные действия, в затягивании расследования уголовного дела, в срыве проведения следственных действий и не уведомлении сторон о переносе следственных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат Селиверстова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гаджинова А.А., в том числе в части не уведомления по заявленному в ходе предварительного следствия ходатайства.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, подавалась его адвокатом Гаджиновым А.А. с целью обязать следователя уведомить его о результатах рассмотрения ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, данное право не подлежит ограничению.

В Определении от 25 декабря 2008 года N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ" право на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) органов предварительного расследования. Если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и, если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

При принятии решения по жалобе заявителя требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о незаконности бездействия (действия) должностных лиц следственной группы, выразившиеся в не явке указанных должностных лиц на следственные действия, в затягивании расследования уголовного дела, в срыве проведения следственных действий и не уведомлении сторон о переносе следственных действий. А также, в части не уведомления по заявленному в ходе предварительного следствия ходатайства. Поскольку данные доводы, могут являться нарушением прав заявителя, что может быть установлено только при рассмотрении жалобы по существу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и проверка доводов, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гаджинова ФИО24 в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО25, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Леонов

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2020 года. 

Судья А.Н. Леонов