Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., адвоката М., подсудимого ФИО1,

при секретаре Емец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, года рождения, уроженца г. Г К о, гражданина Р Ф, имеющего среднее специальное образование,,, зарегистрированного по адресу: К оь, Г район, поселок У, ул. П, д., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

2017г. в период времени с часов 00 минут до часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в Ц парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: ул. М, в Ц районе г. Н, где прогуливался со своим знакомым БВ.Ю. При этом, ФИО1 обратил внимание на находившийся у ФИО2 мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета, IMEI, находившийся в силиконовом чехле черного цвета, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона «» («») в корпусе черного цвета, IMEI, принадлежащего Б В.Ю.

После этого, в период времени с часов минут до часов минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Ц парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: ул. М, в Ц районе г. Н, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Б В.Ю. мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета, IMEI, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не имея намерения возвращать его, тем самым, обманывая Б В.Ю. и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Б В.Ю., доверяя ФИО1, и не предполагая о его преступных намерениях, согласился, и передал последнему свой мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета, IMEI, находящийся в силиконовом чехле черного цвета. 

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 набрал придуманный им телефонный номер, создавая видимость осуществления телефонного звонка, после которого сообщил Б В.Ю., что ему не ответили, после чего положил указанный мобильный телефон в свой карман куртки, под предлогом дальнейшего осуществления звонков. Б В.Ю., полностью доверяя своему знакомому ФИО1, и не предполагая о его преступных намерениях, не потребовал возврата своего телефона у ФИО1

Затем, в это же время и в этом же месте, ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, удерживал мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета, IMEI, находящийся в силиконовом чехле черного цвета при себе. Б В.Ю. попросил вернуть ему его телефон, однако ФИО1, обманывая и вводя в заблуждение Б В.Ю., сообщил ему, что потерял телефон и не имеет возможности его вернуть. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета IMEI, стоимостью рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «с абонентским номером, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б В.Ю., тем самым похитив указанное имущество.

Таким образом, 2017г. в период времени с 00 минут до 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Центральном парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: ул. М, в 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия похитил у Ю В.Ю. мобильный телефон «» («») в корпусе черного цвета IMEI, стоимостью рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером, материальной ценности не представляющей, принадлежащие БВ.Ю., тем самым причинив последнему значительный ущерб на сумму рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. 

При обсуждении ходатайства подсудимого ФИО1, возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ, от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам главы 40 УПК РФ. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая ходатайство адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, с учетом мнения участников процесса, а также исследованных материалов уголовного дела, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, написал явку с повинной после его задержания сотрудниками полиции, вину признал, ущерб возмещен путем возврата похищенного, которое было изъято у ФИО1 при задержании. Между тем, по смыслу статьи УК РФ предполагает его объективные проявления и по смыслу законодателя, раскаяние должно быть деятельным и активным, что не усматривается по настоящему делу, а признание вины, дача явки с повинной, раскаяние в содеянном суд не лишен возможности учесть при вынесении решения по делу с учетом положений статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту содержания под стражей. 

ФИО1 молод,, на специализированных учетах, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, ущерб возмещен путем возвращения похищенного потерпевшему.

Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, органами предварительного следствия указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, такое обстоятельство, с учетом положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как не установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Согласно ч. ст. УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, позволяют суду сделать вывод о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным.

По мотивам, изложенным выше, суд при этом не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 регистрации в 

<

адрес>, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным видом наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок год месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на год месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении ФИО1, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «» и чехол, переданные потерпевшему Б В.Ю. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего БВ.Ю.;

-мобильный телефон «», с сим-картой оператора «», переданные свидетелю Р.В.В. под расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля Р В.В. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием его защитника. 

Судья О.В. Ефремова