Дело № 2-1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи земельного участка № 88 от 15.05.2013 года, начисленную за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 620 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 17 от 23.01.2014 года на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», начисленную за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 240 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2017 года в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решением Тутаевского городского суда от 21.12.2016 года была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка № 88 от 15.05.2013 года, по состоянию на 15.07.2016 года в размере 100 000 руб., а также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору №17 от 23.01.2014 года на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», начисленная по состоянию на 15.07.2016 года в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2017 года, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком не исполняется, инженерные коммуникации к участкам истца не подведены, дорога не построена. Неисполнение обязательств по решению суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.09.2017 года. Поскольку работы по договору купли-продажи земельного участка № 88 от 15.05.2013 года и договору № 17 от 23.01.2014 года ответчиком не проведены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки. Поскольку цена работ, сроки выполнения которых нарушены ответчиком, в договорах не определена, неустойка начисляется, исходя из общей цены соответствующего договора. Цена договора купли-продажи земельного участка № 88 от 15.05.2013 года составляет 720 000 руб. Решением суда от 21.12.2016 года взыскана неустойка по состоянию на 15.07.2016 года в сумме 100 000 руб., поэтому начислению подлежит неустойка за период, начиная с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года (дата составления искового заявления), которая составляет за 79 дней просрочки 1 706 400 руб. Поскольку размер начисленной неустойки превышает цену договора купли-продажи земельного участка № 88, и судом была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., взысканию подлежит неустойка в пределах цены договора за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 620 000 руб. Цена договора № 17 от 23.01.2014 года составляет 300 000 руб. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка по состоянию на 15.07.2016 года в сумме 60 000 руб., поэтому начислению подлежит неустойка за период с 16.07.2016 года по 02.10.2017 года, которая составляет за 79 дней просрочки 711 000 руб. С учетом уже взысканной судом неустойки подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб. 

Ответчик - ИП ФИО2 и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, в представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал, что с исковым заявлением не согласен. Полагал, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за требуемый период являются неверным способом защиты нарушенного права, т.к. правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не вытекают из договорных отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», и взыскание неустойки за нарушение прав потребителей как мера ответственности за неисполнение решения суда законом не предусмотрена. Доказательств того, что истцов предъявлялись после вступления решения суда претензии к ответчику, не представлено. Ответчиком частично исполнены обязательства, а именно – создана воздушная линия электроснабжения, проложенная вдоль границы земельного участка истца, создается дорога. Также цена договора № 88 от 15.05.2013 года включает в себя стоимость земельного участка, которая не должна идти в расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также полагал размер суммы судебных расходов завышенным, исходя из характера рассматриваемого спора, низкого уровня сложности дела, незначительной продолжительности срока рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, характера и объема дополнительных услуг. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены: 15 мая 2013 года договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, по условиям которого продавец – ИП ФИО2 передал в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 22 января 2014 года договор купли-продажи земельного участка № 116, по условиям которого продавец – ИП ФИО2 передал в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> По условиям договора купли-продажи земельного участка 

<

адрес> от 15 мая 2013 года продавец обязался осуществить в срок до 15 мая 2015 года подведение инженерных коммуникаций до границ участка с кадастровым номером № подземную газовую трубу, проложенную в границах улицы, без заведения на земельный участок, дорогу, отсыпанную щебнем, воздушную линию электроснабжения (п.3.1.3 Договора). 23 января 2014 года истец заключил с ответчиком в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.08.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО1., реестровый номер 6-5397, договор № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», по условиям которого ответчик обязался в срок до 24 января 2015 года подвести инженерные коммуникации к земельному участку площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №: обеспечить наличие сети газопровода выделенной мощности не менее 4,15 куб.м. природного газа в час на расстоянии не более 15 метров от границы участка, без устройства индивидуальных отводов к участку, обеспечить наличие дороги внутри коттеджного поселка до границ участка с гравийным покрытием, согласно СНИП 2.05.-85, обеспечить наличие сети электроснабжения мощностью не менее 15 кВт на расстояние не более 15 метров от границы участка, без внутренней разводки по участку, дому и объектам недвижимости, обеспечить истцу возможность подключения жилого дома к инженерным коммуникациям, в течение 30 календарных дней с момента подведения инженерных коммуникаций, а также возможность доступа к дорогам внутри коттеджного поселка «Новая волна» при условии исполнении обязательств, предусмотренных п.3.2 настоящего договора. (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора). 

Решением Тутаевского городского суда от 21.12.2016 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 1 сентября 2017 года исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 договора купли-продажи земельного участка 

<

адрес>, заключенного 15 мая 2013 года с ФИО3, построить и подвести инженерные коммуникации по обеспечению природным газом, электроснабжением до границ земельного участка площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить строительство дороги, отсыпанной щебнем, до границ указанного земельного участка. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 1 сентября 2017 года исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», заключенного 23 января 2014 года с ФИО3, подвести инженерные коммуникации по обеспечению природным газом, электроснабжением до границ земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить строительство дороги с гравийным покрытием до границ указанного земельного участка. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 

<

адрес> заключенному 15 мая 2013 года, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», заключенному 23 января 2014 года, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 120 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 4700 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.04.2017 года решение Тутаевского городского суда от 21.12.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. 

Решение Тутаевского городского суда от 21.12.2016 года вступило в законную силу 07.04.2017 года. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возложении обязанности подведения инженерных коммуникаций к земельным участкам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда от 21.12.2017 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам, и к указанным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Решением Тутаевского городского суда от 21.12.2016 года с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 

<

адрес> от 15.05.2013 года в размере 20 000 руб. с 16.05.2015 года по 15.07.2016 года, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна» от 23.01.2014 года в размере 60 000 руб. за период с 25.01.2015 года по 15.07.2016 года. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по данным договорам за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года, за 79 дней. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На период рассмотрения искового заявления установлено, что ответчиком не были произведены работы по подведению инженерных коммуникаций, предусмотренные договорами, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.09.2017 г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Неисполнение принятых обязательств является основанием для применения к ответчику санкций, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей». Ссылка стороны ответчика на тот факт, что к участку истца подведена воздушная линия электропередач, что свидетельствует об исполнении решения суда от 21.12.2016 года, не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из текста указанного решения, данная воздушная линия электропередач уже существовала на момент рассмотрения гражданского дела, решение по которому вынесено 21.12.2016 года. 

Согласно расчетам, представленных истцом приведены следующие размеры неустойки: за нарушение обязательств по договору № 88 от 15.05.2013 года, цена которого составляет 720 000 руб., сумма неустойки за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года составляет 1 706 400 руб. (720 000 руб. * 3 % * 79 дней), которая подлежит снижению до цены договора – 720 000 руб., и, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 100 000 руб., конечная сумма неустойки по договору составляет 620 000 руб. За нарушение обязательств по договору № 17 от 23.01.2014 года, цена которого составляет 300 000 руб., сумма неустойки за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года составляет 711 000 руб. (300 000 руб. * 3 % * 79 дней), которая подлежит снижению до цены договора – 300 000 руб., и, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 60 000 руб., конечная сумма неустойки по договору составляет 240 000 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. 

При определении размера неустойки суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, который составляет 79 дней, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости. Суд также учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда, которым неустойка уже взыскивалась за предыдущие периоды времени.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи земельного участка № 88 от 15.05.2013 года – до 30 000 руб. за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года, по договору № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна» от 23.01.2014 года за период с 16.07.2017 года по 02.10.2017 года – до 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проигравшей стороной по рассмотренному судом спору является ИП ФИО2 Интересы истца ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела в Тутаевском городском суде представлял представитель по доверенности ФИО4

По договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2017 г. ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов при рассмотрении дела, а также проведение подготовительной работы по сбору доказательств и формированию правовой позиции в размере 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела расписками о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей от 29.09.2017 г. и 11.11.2017 г. 

Сумма, затраченная истцом на юридические услуги, по мнению суда, является завышенной. Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу было проведено одно судебное заседание, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.07.2017 г. по 2.10.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка 

<

адрес> заключенному 15 мая 2013 года, в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2017 г. по 2.10.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 17 на право подключения к инженерным коммуникациям в коттеджном поселке «Новая волна», заключенному 23 января 2014 года, в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья И.В. Запорожец