Дело №

УИД 75RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Авиакомпании 

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцы забронировали тур в Тайланд (остров Пхукет), что подтверждается договором оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «

<

данные изъяты>», квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 254 руб. В состав тура включены авиабилеты «Иркутск-Пхукет-Иркутск», что подтверждается электронными билетами № ‚ № компании «

<

данные изъяты>», ваучером на проживание в отеле «KatathaniPhuketBeachResort 5*», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы проживают в 

<

адрес> края. Для того чтобы добраться к назначенному туром вылету ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, истцы ДД.ММ.ГГГГ забронировали и оплатили билеты на рейс № IO106 авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту «Чита-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ на 18:30, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, электронными билетами №, №. Билеты были приобретены с учетом тех обстоятельств, что самолет прилетает в Иркутск в 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на рейс по маршруту «Иркутск-Пхукет» ДД.ММ.ГГГГ на 01:30 истцы успевают по времени. 

ДД.ММ.ГГГГ с 00:13 до 10:19 от авиакомпании «

<

данные изъяты>» на номер телефона ФИО2 поступили sms-сообщения относительно изменения времени вылета рейса «Чита-Иркутск»: в 00:13 - изменено время вылета рейса № на 23:25 из Читы, время прилета в Иркутск 23:35 (истцы успевали на рейс «Иркутск — Пхукет»); в 10:19 - изменен номер рейса, дата и время вылета рейса № ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 из Читы, время прилета в Иркутск 01:05; также в 10:19 - изменено время вылета рейса № ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 из Читы, время прилета в Иркутск 09:50.

При получении двух последних сообщений, истцы понимали, что не успевают на рейс «Иркутск-Пхукет». 

Расстояние Чита-Иркутск составляет 1000 м. В момент получения оповещений ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 альтернативных рейсов в 

<

адрес> не было, на железнодорожный транспорт Истцы опоздали. 

Истцы приняли решение ехать в 

<

адрес> на своем личном автотранспорте, но по дороге машина сломалась, истцы приобрели запасные части для ремонта, но в связи с длительным ремонтом (1-1,5 час.) и не возможностью в столь непродолжительный промежуток времени добраться д о 

<

адрес>, истцы совместно с турагентом приняли решение об аннулировании тура и возвращении в 

<

адрес>, машина снова сломалась, на эвакуаторе истцы вернулись домой в 

<

адрес>. 

Рейсом № № по маршруту «Чита-Иркутск» истцы не полетели, так как рейс «Иркутск-Пхукет» улетел, тур аннулирован. Ближайший рейс в Тайланд был только ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 480 000 руб., данный вариант являлся затратным и не устроил истцов. 

Вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли вылететь запланированным рейсом № «Чита-Иркутск» вовремя, они опоздали на рейс «Иркутск-Пхукет», тур в Тайланд был аннулирован, аннуляция тура у туроператора составила 100%. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании «

<

данные изъяты>» истцами направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, в ответ ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить истцам копии документов для начисления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании «

<

данные изъяты>» повторно направлена претензия с копиями документов, подтверждающих размеров убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию № отказался удовлетворить требования, указав, что задержка рейса произошла по причине невозможности вылета воздушного судна из аэропорта г. Иркутска по метеоусловиям (температура воздуха ниже 40 градусов Цельсия, что сделало невозможным использования самолета по техническим характеристикам). За качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, и не находит правовых оснований по компенсации стоимости неиспользованного турпродукта из-за задержки рейса «Чита-Иркутск» № № компания «

<

данные изъяты>». 

Истцы не согласны с данным ответом, указывают, что рейс у истцов был запланирован из г. Чита, а не из г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ аэропорт г. Читы работал в штатном режиме, задержек на вылеты и прибытие не было. Довод Ответчика о том, что в г. Иркутск, либо еще в ином городе метеоусловия не соответствовали технической возможности вылета самолета, не могут являться обстоятельствами для освобождения Ответчика от ответственности за невыполнение услуг перед истцами, которые приобрели билеты на рейс из г. Читы. Таким образом, указанные ответчиком причины задержки рейса не могут являться чрезвычайными и непредотвратимыми. При возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть исполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, истцам причинены убытки в сумме 418 254 руб., за не состоявшийся тур в Таиланд, 12 533,46 руб. - убытки на транспортные расходы (на автомобиле до 

<

адрес>). Кроме того, ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозке ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в сильном дискомфорте, стрессе, вызванным с опозданием на рейс «Иркутск-Пхукет», переутомлением. Указанные физические и эмоциональные страдания также повлекли за собой нарушение сна. 

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с авиакомпании «

<

данные изъяты>» в свою пользу убытков, причиненных отменой авиарейса № IO106 «Чита-Иркутск», в сумме 430 787,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика авиакомпании «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что рейсы «Чита-Иркутск» и «Иркутск-Пхукет» не является единой перевозкой, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковки на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующих пунктам классификаторов нарушений регулярности полетов. Задержка рейса произошла по причине невозможности вылета воздушного судна Airbus А-319 для выполнения первой части парного рейса №, из аэропорта г. Иркутск по метеоусловиям (температура воздуха ниже 40 градусов Цельсия), код задержки «М01». Согласно приложения № «Классификатора нарушений регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» приказа Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № «Об утверждении и введении в действие руководства по обеспечению и учетов регулярности полетов воздушного судна», код «М01» «На аэродроме вылета фактическая погода ниже минимума, установленного для взлета». Предоставить резервное воздушное судно для выполнения рейса по маршруту «Иркутск-Чита-Благовещенск-Владивосток» и далее «Владивосток- Благовещенск-Чита- Иркутск» не представлялось возможным, поскольку оно также находилось в аэропорту г. Иркутска и не могло выполнить полет по своим эксплуатационным ограничениям при температуре врздуха ниже 40 градусов по Цельсую. Ответчик не имеет резервных вохдушных судов в аэропорту г. Читы. Дополнительным фактом, из-за которого произошла задержка рейса по спорному участку «Чита-Иркутск» явилось то, что на у аэропорта г. Читы ограничена работа по регламенту (закрыт с 21:00 до 09:00). ДД.ММ.ГГГГ истцам по их требованию был произведен вынужденный возврат провозной платы за приобретенные билеты на рейс № по маршруту «Чита-Иркутск».

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что турагент ООО «

<

данные изъяты>», действуя на основании договора, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», забронировал туристический продукт для ФИО2 и ФИО10 ООО «

<

данные изъяты>» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex tourism worldwide DMCC». Стоимость туристического продукта составила 4828 EUR, т.е. 370 017,64 руб. Указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 федерального закона «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 8.5 Публичной оферты турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшем туристический продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт. В соответствии с п. 9.11 Публичной оферты, если туристы добираются до аэропорта из других городов, туроператор не гарантирует стыковки забронированных авиарейсов с внутренними перевозками, не вошедшими в тупродукт. Все убытки, возникшие вследствие задержки данного рейса, несет непосредственно авиаперевозчик.

Представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, ООО «

<

данные изъяты>» заключил с Истцом договор оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оформил заявку на бронирование №, в состав которой был включен следующий туристский продукт: авиабилеты «Иркутск - Пхукет - Иркутск», что подтверждается электронными билетами №‚ № компании «

<

данные изъяты>», ваучер на проживание в отеле «Katathani Phuket Beach Resort 5*», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, топливный сбор, трансфер, багаж, страхование. Общая стоимость туристского продукта составила 418 254 руб., что было оплачено истцами в полном объеме. Истец, со своей стороны, заключая договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся дееспособным, действовал разумно, осознавал, что приобретает тур за границу вылетом из 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за обеспечение явки и членов своей семьи, к назначенному времени в аэропорт в г. Иркутск, принял полностью на себя. Таким образом, для того чтобы истцам добраться к назначенному туром вылету ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, истцы ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно забронировали и оплатили авиабилеты на рейс № № (авиакомпания «

<

данные изъяты>») «Чита-Иркутск» на 18:30 ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. В связи с задержкой рейса истцом совместно с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение на отправку заявки в адрес Туроператора об аннуляции тура. Штраф за аннуляцию тура (отказ от договора) составил 100% от стоимости туристского продукта, что соответствует условиям по фактически понесенным расходам на сайте туроператора. Задержка рейса «Чита-Иркутск» не является существенным изменением обстоятельств для туроператора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания туристических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, явялется ООО «

<

данные изъяты>». В турпродукт входят авиабилеты по маршруту Иркутск-Пхукет-Иркутск, проживание в отеле, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка. Цена договора составляет 418 254 руб.

Для того, чтобы истцам осуществить вылет в туристическую поездку, они самостоятельно приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту «Чита-Иркутск» на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 18:30, время прибытия 18:40. 

Согласно билета на рейс ZF 2975 по маршруту «Иркутск-Пхукет» вылет из аэропорта 

<

адрес> определено ДД.ММ.ГГГГ в 01:30.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем авиакомпании «

<

данные изъяты>» рейс IО106 по маршруту «Чита-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ задержан до ДД.ММ.ГГГГ время вылета 9:53.

В указанной ситуации истцы не успели на рейс, входящий в туристический продукт, таким образом, туристическая поездка была отменена, что и явилось причиной для обращения истцов в суд.

Истцы считают, что по вине авиакомпании «ИрАвиа» у них сорвалась туристическая поездка и они потеря денежные средства.

Истцами представлены смс, поступившие от авиакомпании «

<

данные изъяты>», согласно смс, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 00:13, истцы проинформированы о задержке вылета рейса № до 23:25. Согласно смс, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10:19, истцы проинформированы об изменении номера рейса, задержке вылета рейса № до ДД.ММ.ГГГГ в 00:55. И следом в это же время поступило еще одно смс о том, что задержка вылета рейса № до ДД.ММ.ГГГГ в 09:40.

Задержка рейса также подтверждается справками, выданными истцам ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых по метеоусловиям в аэропорту 

<

адрес>, рейс РД (IО)-105 по маршруту Иркутск-Чита-Благовещенск-Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 9 часов 05 минут, в связи с ожиданием ВС из рейса, время вылета рейса РД (IО)-106 по направлению Владивосток-Благовещенск-Чита-Иркутск за ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано, рейс вылет позже. Фактическое дата и время вылета рейса РД (IО)-106 по маршруту Чита-Иркутск ДД.ММ.ГГГГ в 09:53.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. 

На основании ст. 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № (далее по тексту - Приказ Минтранса №). Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие главы, определяются законом, Статья 39.1 указывает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» выполняет авиарейсы по различным маршрутам следования, согласованные и утвержденные в Центре расписания и тарифов (далее - ЦРТ). 

ЦРТ является структурным подразделением Акционерного общества «Транспортная Клиринговая Палата» (далее - АО «ТКП») и в соответствии с решением специального уполномоченного органа в области гражданской авиации выполняет ряд функции, в том числе: 

- обеспечение в установленном порядке координации деятельности авиапредприятий по формированию, сопровождению и корректировке расписания движения воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях; 

- технологический контроль выполнения условий и параметров лицензий на эксплуатацию международных, межрегиональных и внутрирегиональных воздушных линий; 

- обеспечение в установленном порядке регистрации и ведения кодификаторов авиаперевозчиков, населенных пунктов, аэропортов и других технологических кодификаторов; 

- ведение единого банка данных отрасли по тарифной информации на пассажирские перевозки; внутреннему и международному расписанию движения воздушных судов российских авиапредприятий; аэропортовым и аэронавигационным сборам; тарифам (ценам) за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах РФ; кодификаторам и опубликование этой информации; подготовка статистических анализов по данным вопросам. 

В свою очередь АО «ТКП» является исполнительным органом управления Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте (далее - CBBT), целью которого служит организация сети продажи перевозок, других дополнительных услуг перевозчиков - участников СВВТ и провайдеров - партнеров АО «ТКП» согласно стандартам, принятым в СВВТ, а также предоставление стандартизованных услуг, отчетности, упрощение формальностей при организации сети продаж перевозок и дополнительных услуг, отвечающих требованиям рынка и соответствующих международным стандартам. 

Целью деятельности указанных организаций служит унификация требований авиаперевозчиков, единообразия их деятельности и регулируется законодательством России. 

Как следует из пояснений представителя АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>», маршрут «Чита - Иркутск», на который истцы приобрели авиабилеты, является участком рейса № АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» с маршрутом следования «Владивосток — Благовещенск – Чита — Иркутск». Указанный маршрут выполняется после рейса АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» IО-105, с маршрутом следования «Иркутск — Чита — Благовещенск — Владивосток». Данные рейсы утверждены в ЦРТ и являются парными рейсами. 

Согласно истории бронирования Истцов по маршруту «Чита - Иркутск» дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам к истории бронирования истцов на этот день не присоединены, перевозка на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ оформлена отдельно, что подтверждается приложенными электронными билетами. 

Рейсы, на которые истцы приобрели авиабилеты на указанные полётные сегменты не являются единой перевозкой, так как в бронировании билетов у АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» был один полётный сегмент «Чита - Иркутск». 

В соответствии с п. 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Приказа Минтранса №) под единой перевозкой рассматривается перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. 

Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковки на рейсы при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки, время отправления и прибытия, указанные в билете, могут меняться и не являются существенным условием договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 9.5 Правил воздушной перевозки АО Авиакомпании «

<

данные изъяты>», расписание может быть изменено перевозчиком без предварительного уведомления пассажиров и грузоотправителей. Время отправления, указанное в билете (грузовой авианакладной) не гарантируется и не является условием договора воздушной перевозки. 

Согласно статьей 9 Резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. 

В соответствии с п. 5.1.4 Правил воздушных перевозок АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» до заключения Договора Воздушной перевозки Пассажир обязан ознакомиться и выразить свое согласие с настоящими и иными действующими в Авиакомпании Правилами, опубликованными на Интернет сайте (iraero.ru). В случае несогласия Пассажира с указанными правилами Договор воздушной перевозки считается не заключенным. 

Согласно пунктам 71, 117 Приказа Минтранса № перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. При невозможности обеспечения такой стыковки, за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий договора в разумные сроки. 

Также из пояснений представителя ответчика АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» задержка рейса произошла по причине невозможности вылета воздушного судна Аirbus А-319 для выполнения первой части парного рейса №, из аэропорта 

<

адрес> по метеоусловиям (температура воздуха ниже 40 градусов Цельсия, что сделало невозможным использование самолета по эксплуатационным ограничениям), что подтверждается эксплуатационными характеристиками указанного самолета. 

В материалы дела представлен перевод руководства по летной эксплуатации Аirbus А-319, заверенный нотариально, согласно которого минимальная наружная температура при взлете и посадке: -40 °C.

Также представлена справка ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха более -40 °C наблюдалась с 04:00 до 11:00.

Авиаперевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 03.03.2014 №, принимая во внимание прогноз по аэродрому, составленный аэродромным метеорологическим органом, состоящий из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени. 

В соответствии с ст. 76 Приказа Минтранса России №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно разделу 1 которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. 

Затраты на мероприятия по обеспечению безопасности полетов окупаются ия эффективности авиатранспортной деятельности. 

В разделе II программы предусмотрено, что система управления безопасностью полетов организации гражданской авиации представляет собой упорядоченный подход к обеспечению безопасности полетов, включающий необходимые организационные структуры, сферы ответственности, руководящие принципы, политику и процедуры, дает организации гражданской авиации возможность прогнозировать и устранять проблемы до того, как они приведут к авиационному происшествию. 

Использование воздушного судна вне рамок эксплуатационными характеристиками самолета Аirbus А-319 непосредственно влияет на безопасность полета и угрожает жизни и здоровью пассажиров. 

Специализированное законодательство для авиаперевозчиков вводит ограничение ответственности, в связи с эксплуатацией объектов повышенной опасности, данную позицию для перевозчиков подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 17-0. 

Также из пояснений представителя АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» следует, что у ответчика не было правовых оснований предоставить резервное воздушное судно только по участку маршрута «Чита - Иркутск», поскольку в данном случае, это нарушило бы права остальных пассажиров по всему маршруту «Владивосток — Благовещенск - Чита — Иркутск» и являлось бы нарушением утвержденного расписания полетов в ЦРТ. Резервным воздушным судном Ответчика ДД.ММ.ГГГГ являлся самолет Bombardier CRJ-200 (MHI RJ). Предоставить резервное воздушное судно для выполнения рейса по маршруту «Иркутск — Чита — Благовещенск — Владивосток» и далее «Владивосток — Благовещенск - Чита — Иркутск», не представилось возможным, поскольку оно также находилось в аэропорту г. Иркутска и не могло выполнить полет по своим эксплуатационным ограничениям при температуре воздуха ниже 40 градусов по Цельсию.

Согласно п. 16 Приказа Минтранса России от 12.01.2022 № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальные предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуятантом. 

Аэропорт г. Читы не является аэропортом базирования АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>». Ответчик не имеет резервных воздушных судов в аэропорту г. Читы. 

Дополнительным факторами, из-за которых произошла задержка рейса 10-106 по спорному участку «Чита - Иркутск» с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что на одном из участков рейса № № по маршруту «Владивосток - Благовещенск - Чита — Иркутск» у аэропорта г. Благовещенска ограничена работа по регламенту (аэропорт Благовещенска закрыт с 21:00 ч. до 07:00 ч.), что подтверждается извещением от аэропорта г, Благовещенск (НОТАМ) (Приложение №), на другом участке маршрута «Владивосток - Благовещенск - Чита — Иркутск» у аэропорта г. Читы ограничена работа по регламенту, что подтверждается извещением от аэропорта г. Читы (НОТАМ) (Приложение №) (ДД.ММ.ГГГГ аэропорт Читы был закрыт с 21:00 ч. до 09:00 ч.). 

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что АО Авиакомпании «

<

данные изъяты>» при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наступлении задержки рейса, истцам было незамедлительно направлено уведомление о задержке, что также свидетельствует о добросовестном поведении данного ответчика.

Также ответчиком АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 227 Приказа Минтранса № истцам, по их требованию, в полном объеме был произведен вынужденный возврат провозной платы за приобретенные авиабилеты на рейс № АО Авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту «Чита - Иркутск» с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что нарушение срока вылета воздушного судна, и последующая задержка рейса явилась следствием обстоятельства непреодолимой силы, которым в данном случае явились метеоусловия, несоответствующие для проведения полета. При этом суд учитывает, что АО Авиакомпания «

<

данные изъяты>» не имеет своей базы на территории аэропорта г. Читы, что исключало возможность незамедлительного предоставления резервного воздушного судна непосредственно в аэропорту г. Читы. 

Ответчиком в сложившейся внештатной ситуации были предприняты в возможный кратчайший срок все необходимые и разумные меры для минимизации нарушений прав пассажиров на своевременный вылет и прибытие в г. Иркутск.

АО Авиакомпанией «

<

данные изъяты>» свои обязательства выполнены в полном объеме, и требования истцов о взыскании убытков, понесенных истцами в результате отмены авиарейса, с АО Авиакомпании «

<

данные изъяты>» ошибочно и не основаны на нормах права. То обстоятельство, что в результате задержки рейса, не входящего в турпродукт, истцы не смогли реализовать свою туристическую путевку, не может быть основанием для требования с авиакомпании убытков, так как авиакомпания не связана с истцами обязательством направить их в туристическую поездку до Пхукета. Истцам необходимо было проявить должную осмотрительность и осторожность, и обеспечить приобретение авиабилетов не стыковочного рейса по маршруту «Чита-Иркутск» заранее, учитывая возможные задержки авиатранспорта, что и произошло в рассматриваемой ситуации. Суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ответчику АО Авиакомпанией «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 26.11.2020 № утверждена редакция публичной оферты о заключении Агентского договора, которая размещена в информационно-телекоммуникационной чети Интернет на сайте www.anextour.com.

Согласно п. 1.1 Агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристического продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В рассматриваемом деле турагентом выступает ООО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается договором оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» при установлении обстоятельств не возможности истцов попасть в 

<

адрес> своевременно, истцами совместно с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение на отправку заявки в адрес туроператора об аннуляции тура.

Согласно п. 8.1 Агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде

Согласно п. 8.4 Агентского договора, ФПР, связанные с исполнением туроператором обязательств, включают расходы туроператора, оплаченные согласно договорным условиям с поставщиком услуг, сформировавшем турпродукт, которыми могут предусматриваться обязательства оплаты услуг после аннуляции.

Согласно п. 8.5 Агентского договора, в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста. Турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста ФПР могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристический продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг «Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлен иностранным туроператором, о чем туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/ил посредством сайта путем размещения данной информации в личном кабинете турагента. При условии дальнейшей минимизации ФПР туроператор осуществляет возврат денежных средств за вычетом ФПР, которые не удалось минимизировать.

Истцы обратились через турагента к туроператору об аннулировании тура. Согласно информации, предоставленной в письменном отзыве ООО «

<

данные изъяты>» стоимость туристического продукта составила 4828 EUR, то есть 370 017,64 руб. Как следует из письма «Anex Tourism Worldwide DMCC» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услгу сложилась из: авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Иркутск-Пхукет-Ирутск 2 х 849,50=1699, проживание в отеле «Katathani Phuket Beach Resort 5*» 13 ночей х 237=3081, трансфер аэропорт-отель-аэропорт 2х 10=20, страховой полис 2 х 14=28, итого 4828. При аннуляции части услуг по заявке № по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер) понесены расходы в размере стоимости услуг по страхованию в размере 28 EUR, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам; стоимости услуг по размещению в размере 3 081 EUR удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалость; стоимости услуг по трансферу в размере 20 EUR, поскольку реализовать другим лицам не удалось, стоимости услуг по авиаперелету в размере 1699 EUR, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу. 

В материалы дела представителем АО Авиакомпании «

<

данные изъяты>» представлен скриншот страницы отеля «Katathani Phuket Beach Resort 5*», с интернет-сайта Tripadvisor, из которой усматривается, что предоплата не требуется. Также представлена переписка с отелем «Katathani Phuket Beach Resort 5*», из которой следует, что отель получил только отмену бронирования 9097239 от туристического агентства. Информацию об оплате и возврате предоставить не могут, просили с этим вопросом связаться с Anex Tour напрямую.

В ответе ООО «

<

данные изъяты>», направленном в адрес истцов, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма штрафа составила 100% от стоимости договора.

В ответе ООО «

<

данные изъяты>», направленном в адрес ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в счет оплаты заявки № компании была перечислена сумма в размере 418 254,00 руб. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что все услуги по заявке №, включая проживание в отеле «Katathani Phuket Beach Resort 5*», авиаперелёт чартерными рейсами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иркутск — Пхукет, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пхукет - Иркутск, были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные расходы составили 418 254,00 руб. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг.

При этом в материалы дела не представлены документальные доказательства понесенных расходов, кроме того, не представлена информация, подавались ли истцами заявления о минимизации фактически понесенных расходов, и производилась ли указанная минимизация.

Также суд учитывает тот факт, что стоимость турпутевки оценена в 370 017,64 руб., при этом истцы оплатили стоимость в размере 418 254 руб., разница составила 48 236,36 руб., ни туроператором, ни турагентом не пояснено, что входит в указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что турагент ООО «

<

данные изъяты>», являясь лишь посредником между истцами (туристами) и ООО «

<

данные изъяты>» (туроператором) является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании убытков за аннулирование тура.

ООО «

<

данные изъяты>», являясь туроператором, не привел достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы при отмене истцами тура. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов расходы, затраченные на приобретение туристического продукта, в размере 418 254 рубля.

Расходы истцов, связанные с возможностью добраться до г. Иркутск, в размере 12 533,46 руб., суд считает подлежащим отклонению, так как указанная сумма не входит в стоимость туристического продукта, предоставленного туроператором ООО «Анекс Туризм».

В части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд отклоняет их в связи с не верным применением норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцы требуя взыскания компенсации морального вреда, указывали, что в связи с задержкой рейса испытывали сильный дискомфорт, стресс, связанный с опозданием на рейс, переутомлением, данные обстоятельства повлекли за собой нарушение сна. 

Как установлено выше, задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, кроме того, в задержке рейса вины туроператора нет, указанный рейс не входил в туристический продукт, билеты на него приобретены самостоятельно истцами, и именно на истцах лежала ответственность вовремя прибыть в г. Иркутск. Таким образом, в требованиях о взыскании морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено, истцы в досудебном порядке требования к туроператору ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении убытков не предъявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа с ООО «

<

данные изъяты>».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 7382,54 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 418 254 рубля.

В остальной части иска отказать. 

В исковых требованиях к Акционерному обществу Авиакомпании «

<

данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7382,54 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков