Дело № 2-1489/2023

25RS0010-01-2023-000853-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданин» о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 – ФИО9 (паспорт, доверенность), 

от истцов ФИО5, ФИО3 – не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ» – явка представителя не обеспечена,

от ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданин» – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> (ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО5 – ? доля в праве собственности, ФИО3 – ? доля в праве собственности), квартира расположена на последнем (шестом) этаже дома. Общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ» (далее по тексту – ООО «СК ГРАНАТ») как подрядчик по договору с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) производило капитальный ремонт кровли данного жилого дома, в период проведения ремонтных работ из-за нарушения технологии замены кровли в период осадков произошло затопление квартиры истцов. Размер ущерба составил 426 923 рубля. Указанную сумму истцы просили взыскать с ООО «СК ГРАНАТ» с учётом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО2 понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 рублей и иска в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 641 рубля 76 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 7 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ООО «СК ГРАНАТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось в установленном законом порядке по месту нахождения, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК ГРАНАТ», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных правоотношений в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта и ООО «Управляющая компания «Гражданин» (далее по тексту – ООО «УК «Гражданин»).

Фонд капитального ремонта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «СК ГРАНАТ» как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

ООО «УК «Гражданин» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «СК ГРАНАТ» как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Гражданин».

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5, ФИО3, представителей Фонда капитального ремонта, ООО «УК «Гражданин».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> (ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности, ФИО5 – ? доля в праве собственности, ФИО3 – ? доля в праве собственности), квартира расположена на последнем (шестом) этаже дома.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в настоящее время является ООО «УК «Гражданин» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сица»), данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. 

Истцы указывают, что в августе – сентябре 2022 года вследствие осадков произошли заливы принадлежащей им квартиры. 

Факты заливов подтверждены актами, составленными управляющей организацией, от 16 августа 2022 года, от 23 августа 2022 года, от 05 сентября 2022 года, от 17 сентября 2022 года.

Истцы обращались в ООО «СК ГРАНАТ» с претензией по вопросу возмещения причинённого вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2022 года № 22/09-84, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее по тексту – ООО «Городской центр оценки»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

.........>, составляет 426 923 рубля. 

Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2022 года, актом приёма-сдачи работ, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома. 

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причинение вреда истцам, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).

Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 30 августа 2019 года № 

<

...>/6 утверждён краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период 2020 – 2022 годов (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 24 марта 2023 № 

<

...>/6), в который вошёл многоквартирный 

<

.........> в 

<

.........> края.

В целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данного требования Фондом капитального ремонта с ООО «СК ГРАНАТ» как подрядчиком был заключен договор от 05 июля 2022 года № РТС225А220069(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Партизанского городского округа и Находкинского городского округа, в том числе по ремонту крыши многоквартирного 

<

.........> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подрядчик несёт ответственность за ущерб, нанесённый имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

Согласно пункту 10.2 Договора подрядчик самостоятельно несёт полную ответственность за ущерб, причинённый по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объёме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия подрядчика), людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте.

В силу пункта 13.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору подрядчик несёт ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.9 Технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что подрядчик обязан до начала работ выполнить подготовительные мероприятия (работы) по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Из объяснений представителя истца ФИО2, текста искового заявления, письменных возражений Фонда капитального ремонта и ООО «УК «Гражданин», иных материалов дела усматривается, что указанная обязанность ООО «СК ГРАНАТ» не была исполнена надлежащим образом, в результате чего вследствие осадков в августе – сентябре 2022 года происходили заливы квартиры истцов.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «СК ГРАНАТ» не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения в квартире истцов возникли не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение ООО «СК ГРАНАТ» обязанностей по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения данного ответчика от ответственности, ответчиком суду не представлено, требования истцов о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению за счёт ООО «СК ГРАНАТ».

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта, составленного ООО «Городской центр оценки» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Следовательно, с ООО «СК ГРАНАТ» в пользу истцов подлежат взысканию 426 923 рубля в счёт возмещения ущерба с учётом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Оснований для удовлетворения требований за счёт Фонда капитального ремонта и ООО «УК «Гражданин» суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 16 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанцией, актом), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК ГРАНАТ» в пользу истца.

Помимо этого, также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 215 рублей в связи с отправкой копии иска ответчику ООО «СК ГРАНАТ», поскольку обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Вместе с тем разрешая ходатайство в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в связи с вызовом ответчика на осмотр повреждённого имущества и претензии, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК ГРАНАТ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает. 

Однако законом не предусмотрена необходимость предварительного направления предложения явиться на осмотр имущества и претензионный порядок по данной категории споров, то есть у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг в оставшейся части и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей за составление претензии возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 7 469 рублей по удовлетворённым имущественным требованиям, от суммы ущерба, подлежащего возмещению истцам, данная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ООО «СК ГРАНАТ» истцу ФИО2, которой была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ» (ИНН

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 240 145 рублей 50 копеек, из которых: 213 461 рубль 50 копеек – в счёт возмещения ущерба; 16 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 215 рублей – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 7 469 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) 106 730 рублей 75 копеек в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНАТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 106 730 рублей 75 копеек в счёт возмещения ущерба.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев