УИД: 32RS0018-02-2024-000103-54

Дело № 2-2/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО8, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца- автомобилем Datsun On-Do, per. знак 

<

***>, застрахованным по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО9, автомашиной Ford per. знак 

<

***>, застрахованной по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО16, и автомашиной Re№ault Flue№ce, per. знак 

<

***>, застрахованной по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», под управлением ответчика. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими административными материалами ГИБДД.

На основании договора ОСАГО XXX 0185110785 истец обратилась в свою страховую компанию, а именно в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением по прямому возмещению убытков № S592/PVU/02165/21.

ФИО2 ООО «ФИО2» по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденной автомашины Datsun On-Do, per. знак 

<

***>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховую выплату в сумме 97 200 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратилась к оценщику ФИО10 (регистрационный № в реестре членов РОО).

Оценщиком ФИО10 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Datsun On-Do, per. знак 

<

***>, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 181727.87 рублей. За услуги оценщика ФИО10 по составлению отчета истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 84 527.87 рублей, то есть, от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 181 727.87 рублей вычесть страховое возмещение в сумме 97 200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 84 527 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены о дате и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО15 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку ФИО4 не является надлежащим истцом по делу. 

Суд, выслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и, как следует из протокола 

<

адрес>4 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. водитель ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено, рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО11. От столкновения т/с Рено отбросило на стоящий справа автомобиль Форд, рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО16, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль Datsun On-Do, рег. знак Н 630 НК 32З, в результате произошедшего ДТП получил повреждения: задний бампер, задняя правая фара, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блокфара, передняя правая стойка. 

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в отношении ФИО5 составлен протокола 

<

адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за осуществление проезда на запрещающий «красный» сигнал при управлении транспортным средством Рено Флюенсе, рег. знак 

<

***>, 21.10, при указанных выше обстоятельствах, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Автомобиль Рено Флуенс, рег. знак 

<

***>, зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства. 

Автомобиль Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства и ответа на запрос начальника госавтоинспекции МО МВД Российской Федерации «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО6 - собственника автомобиля Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Альфа страхование» (полис ОСАГО ХХХ0185110785). 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела по обращению в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий на основании доверенности от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения убытков по договору ОСАГО владельца транспортного средства серии ХХХ №. Поврежденное имущество: Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, собственник: ФИО4, документ о регистрации транспортного средства – С№ от ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак 

<

***>. Сведения о страховом случае: ДД.ММ.ГГГГ в 18.05. Адрес места, где произошло ДТП, - 

<

адрес>. Водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ФИО5. Обстоятельства страхового случая: совершая разворот с правой стороны, произошел удар от другого транспортного средства. Выгодоприобретатель для выплаты страхового случая: ФИО4, действующая по доверенности от ФИО6, дата выдача доверенности: ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0185110785 в сумме 97200 руб.. 

Для определения стоимости причиненного ущерба от ДТП ФИО4 обратилась к оценщику ФИО10 по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 181727,87 руб.. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84527,87 руб. (то есть, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), расходы по оплате госпошлины в размере 2736 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.. в сумме - сумма из расчета сумма - сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. 

Истец - это участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и (или) охраняемых интересов которого заведено гражданское дело. 

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является и не являлась на момент ДТП собственником автомобиля Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска, несмотря на предоставление при подаче иска копии свидетельства о регистрации транспортного средства - Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска, где указан собственник данного транспортного средства ФИО4. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 не является собственником транспортного средства Datsun On-Do, рег. знак 

<

***>, 2016 года выпуска, а поэтому у нее не возникло право на обращение с требованием к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194- -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.