Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 21 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В. Демина, с участием защитника-адвоката Баряева И.Х.. действующего на основании ордера № от 13 февраля 2019 года и удостоверения №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В.. от 30 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В.. от 30 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД она поясняла, что двигалась по улице Бакунина в сторону парковки, находящейся у ТЦ «Сан и Март», находясь в процессе движения в первой полосе, при этом она видела, как впереди нее на этой же полосе находится автомобиль Лада Гранта. В тот момент, когда она обратила свое внимание на него, он находился от нее примерно на расстоянии 10 метров. ФИО3, находился в заведенном, рабочем состоянии, но стоял без движения, сигналов сзади идущим автомобилям о том, что автомобиль Лада собирается подготавливаться к началу движения или принимать в лево для начала движения водителем не подавалось, знак аварийной остановки выставлен не был, данные обстоятельства ввели ее в заблуждение, поскольку ни каких препятствий, мешающих продолжать дальнейшее движение впереди не наблюдалось. При сближении с автомобилем Лада Гранта, она предварительно убедившись в том, что вторая полоса движения свободна, для того что бы объехать стоящий автомобиль, перестроилась перед ним во вторую полосу, а затем, опередив данный автомобиль, выполнила поворот направо в сторону парковки ТЦ «Сан и Март». При этом в момент сближения с данным автомобилем и перестроении на вторую полосу данная машина также находилась без движения. В своих пояснениях П. не отрицает факт того что действительно её автомобиль находился без движения на первой полосе проезжей части, поскольку она имела намерение пропустить пешехода, однако вблизи места её остановки зона регулируемого/нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует, на схеме такой переход также отсутствует, более того, остановка автомобиля Лада под управлением П. была совершена не из-за ступившего на проезжую часть пешехода и не для пропуска завершающего маневр пешехода, а лишь на основании того, что пешеход стоял у края проезжей части на участке дороги, где не был регламентирован пешеходный переход. Считает, что П. создала ситуацию, вводящую в заблуждение других участников дорожного движения. Просит постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. от 30 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

В дополнениях к жалобе, защитник ФИО1 - Баряев И.Х., указал, что в своих пояснениях второй участник ДТП П. поясняла, что находясь за рулем своего транспортного средства, подъезжая к дому № 19 по ул. ФИО5, она произвела полную остановку автомобиля, поскольку имела намерение пропустить пешехода, который находился неподалеку от проезжей части, а когда П. поняла, что человек не собирается переходить дорогу, она просто продолжила движение по своей же полосе, после чего и произошло столкновение автомобилей. При этом П. указывает, что её автомобиль в момент ДТП находился в границах проезжей части, а именно на первой полосе движения. Однако, данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, запечатлевшую момент ДТП и фотографиями, при сопоставлении, в совокупности, позволяющими увидеть фактическое расположение ТС относительно проезжей части, непосредственно в момент ДТП. Имеющаяся в деле видеозапись действительно позволяет увидеть, что а/м П. производит полную остановку, а затем спустя некоторое время вновь начинает своё движение, после чего и происходит ДТП, однако представленное видео снято с такого ракурса, что не позволяет определить на какой полосе, либо части дорожного полотна была произведена остановка автомобиля, управляемого П. В связи с чем, обращает внимание на представленные в дело фотографии ДТП, снятые с другого ракурса и позволяющие увидеть как же на самом деле находились машины в момент столкновения. В частности, а/м П. в момент своей остановки и лишь частично находился на первой полосе движения и для продолжения дальнейшего движения водителю после остановки, необходимо было бы совершить маневр от обочины по направлению к первой полосе движения, поскольку дальнейшее движение по траектории, в которой находился автомобиль П. был бы невозможен ввиду того, что впереди имеется препятствие в виде ограждения, разделяющего пешеходную зону и парковку ТЦ «Сан и Март» от проезжей части. Считает, что в данной ситуации П. при управлении автомобилем должны были быть соблюдены п. 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой все участники дорожного движения обязаны подавать друг другу сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, как указано в п.8.1 ПДД выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также п. 8.2 ПДД предусмотрено, что сам факт подачи сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и сама подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи перед ДТП с участием автомашин, отсутствует пешеход у края проезжей части на которого в своих объяснениях ссылается П. А.В., более того в месте ДТП отсутствует пешеходный переход. Более того само правило дорожного движения пункта 8.5 ПДД, которое якобы нарушила Арфаницкая говорит о заблаговременном занятии полосы для маневра. Вместе с этим совершенно не учитывается тот факт, что согласно ПДД для выполнения поворота на право к ТЦ «Сан и Март» Арфаницкая в процессе своего движения должна была перестроиться на полосу, на которой находилось препятствие в виде стоящего без движения автомобиля, что подтверждается видеоматериалом, показаниями П. не отрицающей факт своей остановки, которое фактически было произведено непосредственно перед поворотом на парковку ТЦ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Баряев И.Х. (ордер в деле- л.д.28) доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что водитель ФИО4 создала ситуацию, вводящую в заблуждение других участников дорожного движения и нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. Просят обжалуемое постановление от 30 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, при этом в судебном заседании от 13 февраля 2019 года показал, что схема ДТП от 18 февраля 2018 года была составлена аварийными комиссарами, подписана водителями, которые согласились с данной схемой. 30 декабря 2018 года в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило заявление от водителей, с просьбой оформить ДТП, которое произошло 18 декабря 2018 года в 17 часов 35 минут на ФИО5, напротив дома № 19 в г. Пензе. В результате исследования схемы ДТП, обьяснений водителей, имеющиеся повреждения транспортных средств было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. в ДТП никто не пострадал. В связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Считает, что вина водителя ФИО1 в данном ДТП доказана в полном объеме. Просил обжалуемое постановление от 30 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Второй участник ДТП – водитель П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, обжалуемое постановление от 30 декабря 2018 года просила оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что действительно остановилась вне зоны действия пешеходного перехода, так как хотела пропустить пешехода, который не стал переходить проезжую часть дороги. Затем продолжила движение прямо, не включая никаких сигналов, и не меняя траекторию движения, в результате произошло ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в 17 часов 35 минут в г. Пенза на ул. ФИО5, дом № 19, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> перед разворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П. чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 30 декабря 2018 года, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.17);

рапортом инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года (л.д.13);

заявлением А. и П произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2018 года (14);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года, с которой участники ДТП согласились (л.д.7);

приложением к постановлению № об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года, подтверждающего повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> переднее левое крыло, передний бампер слева, у транспортного средства 

<

данные изъяты>- видимых повреждений нет (л.д.4);

объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2018 года, из которых следует, что приближаясь к парковке напротив дома № 19 по ул. ФИО5 она увидела остановившейся впереди нее автомобиль ЛАДА Гранта, она перестроилась на соседнюю полосу, чтобы объехать данный автомобиль, чтобы затем повернуть направо, в этот момент автомобиль Лада Гранта начал движение прямо, объезжала слева данный ФИО2, затем почувствовала удар в правую часть своего автомобиля (л.д.15);

объяснениями второго участника ДТП – П. от 30 декабря 2018 года, из которых следует, что она двигалась со стороны ул. Володарского по первой полосе движения, подъезжая к дом у № 19 по ул. ФИО5 она увидела у края проезжей части пешехода, который собирался переходить дорогу, она остановилась, чтобы его пропустить, простояв 6 секунд она увидела, что пешеход не собирается переходить дорогу, начала движение, проехав примерно 5 метров она увидела, как движущейся по соседней второй полосе автомобиль совершает правый поворот, в этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля (л.д.16); 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, на видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, представленной вторым участником ДТП П. отчетливо видно, что водитель 

<

данные изъяты> произвела остановку, аварийные световые сигналы выключены, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, стал обьезжать транспортное средство под управлением водителя П. в результате чего допустила столкновение. 

Таким образом, информации о том, что второй участник ДТП П. произвела аварийную остановку (включены аварийные световые сигналы, выставлен знак аварийной остановки), что и не отрицалось ФИО1, у нее не было. В связи с чем, ФИО1 должна была занять крайнее правое положение при повороте направо, а не обьезжать транспортное средство под управлением П.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП П. так как последняя при управлении транспортным средством должна была руководствоваться пунктом 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед началом движения и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что фактически П. сделано не было, не может быть принят во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении п. 8.5 ПДД РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. от 30 декабря 2018 года.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. от 30 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина