50RS0004-01-2020-000442-91

копия Дело № 1-56/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Унанян А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы не отбыл, судимость не снята, не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий его сестре ФИО4 телевизор марки «Филипс» стоимостью 15 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО5 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его сестры ФИО4 дома не было. Пришел знакомый сестры ФИО1, они с ним употребили спиртное. Когда ФИО1 уснул, он взял принадлежащий сестре телевизор, пошел в сторону соседней деревни, по пути продал телевизор неизвестному лицу. Согласен, что стоимость телевизора составляет 15 000 рублей. Позднее он возместил сестре стоимость похищенного, выплатил ей указанную сумму.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (л.д.45-55), заявлением (6), товарным чеком (17), протоколом явки с повинной (л.д.13), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО5 – ее брат, они проживают по адресу: 

<

адрес>. Общее хозяйства они не ведут, общего бюджета у них нет. Она работает, а брат постоянного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она уехала из квартиры, брат оставался дома. Все ее вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей позвонил близкий знакомый ФИО3, который рассказал, что накануне пришел к ней в гости, в квартире находился ее брат ФИО5, они употребили спиртное и он (ФИО3) уснул в ее комнате. Утром обнаружил, что ФИО5 нет дома, а из ее комнаты пропал телевизор марки «Филипс» черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма. Вернувшись домой, она осмотрела дверь, повреждений на ней не было. Когда ФИО5 вернулся, она предложила ему вернуть телевизор, но он этого не сделал, поэтому она написала заявление в полицию. Телевизор она купила в 2016 году за 25000 рублей, оценивает его с учетом износа в 15 000 рублей. Этот ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей (л.д.21-24). 

Потерпевшая ФИО4, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила, что ФИО5 возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей девушке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Дома ее не было, там находился ее брат ФИО5, они с ним распили спиртное, и около 21:30 он заснул в комнате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 он проснулся и обнаружил, что с полки шкафа пропал телевизор марки «Филипс» черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма, а ФИО5 дома не было. Он позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Они предположили, что кражу совершил ФИО5, поскольку следов незаконно проникновения в квартиру не было. Он ушел из квартиры, входную дверь закрыл имевшимся у него ключом. Вечером ФИО4 сообщила, что ФИО5 признался в совершении кражи (л.д.27-30). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. В ходе проверки по заявлению ФИО4 о краже телевизора ее брат ФИО5 признался в совершении кражи, написал явку с повинной (л.д.31-33).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража совершена из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО5 с участием защитника, в присутствии двух понятых показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора (л.д.45-55);

- товарным чеком, согласно которого стоимость телевизора марки «Филипс» с жидкокристаллическим экраном диагональю 32 дюйма составляет 16 200 рублей (л.д.17);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 собственноручно подробно рассказал об обстоятельствах кражи телевизора (л.д.13);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО5 вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместил материальный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу ФИО5 совершил, будучи судим за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, и в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу наказание назначено условно, неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А.Перминова

<

данные изъяты>