Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Любим.

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика - администрации Осецкого сельского поселения ЯО ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Любимский районный суд с исковым заявлением к администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что жилой дом был построен колхозом «Восход» в 1983 году и был предоставлен семье истцов. С данного времени семья постоянно проживала в данном доме, в настоящее время в квартире зарегистрированы только истцы. 

Дом находился на балансе СПК колхоза «Восход», но СПК прекратил свою деятельность, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Дом не был передан на баланс администрации Осецкого поселения ЯО и в настоящее время не имеет балансодержателя, т.е. собственника и поэтому в силу ст. 225 ГК РФ, органы местного самоуправления могли претендовать на приобретение квартиры в собственность, как на бесхозяйную вещь. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, при строительстве дома колхозом «Восход» были использованы государственные средства, что подтверждается решениями исполнительного комитета Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же годовым отчетом колхоза за 1983 год в части строительства жилья и финансирования этих целей. Спора между зарегистрированными в жилом доме членами семьи о порядке приватизации нет. Истцы просят суд признать за ними право собственности на спорный дом в порядке приватизации по ? доле в праве за каждой.

В судебном заседании истцы исковые требования полностью поддержали и дополнительно пояснили, что спорный дом был предоставлен семье колхозом, документов о передаче дома от колхоза в СПК (колхоз) «Восход» не имеется. Земельный участок для обслуживания дома предназначен для ведения ЛПХ и предоставлен владельцам в аренду администрацией. Не исполнение действий колхозом при реорганизации по разрешению судьбы дома и администрацией по принятию в муниципальную собственность нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения.

Представитель администрации Осецкого сельского поселения в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, выражено в представленном суду письменном заявлении, последствия признания иска разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы третьих лиц и других лиц, признание иска по сути направлено на соблюдение прав и интересов граждан в сфере жилищных правоотношений, то, учитывая, что администрация Осецкого сельского поселения ЯО является надлежащим ответчиком, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, пользуются им, отсутствует спор о праве на жилой дом, то суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считает, что по данному исковому заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, суд считает, что все условия принятия решения при принятии признания иска ответчиком соблюдены. Решение может быть вынесено в соответствии со ст.173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» п.п. 5 и 6, и п.п. 1-5 главы 2 инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 г. «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», действовавшим с 1992 по 2003 гг., предписывалось передавать в собственность Советов народных депутатов (т.е. в муниципальную собственность) объекты социальной сферы, в т.ч. жилищный фонд. Колхозы были вправе продать или сдать в аренду жилые помещения с соблюдением требований законодательства. При этом решения о продаже или передаче имущества социального назначения, в т.ч. жилья, могло приниматься только согласно п. 5 Инструкции общим собранием трудового коллектива реорганизуемого предприятия. Безвозмездная передача объектов социальной сферы общего пользования должна была оформляться актом передачи - приема имущества. При этом в акте пообъектно указывается непогашенная задолженность по долгосрочным кредитам, затраченным на их строительство (примерная форма акта прилагается).

Общую долевую собственность членов колхоза согласно положений Главы 3 Инструкции должна была составлять стоимость основных и оборотных средств за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность. 

Нормами Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрена возможность включения жилищного фонда в неделимый фонд кооперативов.

Таким образом, законодатель предоставлял членам колхозов возможность последующей приватизации занимаемых жилых помещений в т.ч. в случае, когда у колхоза существовала задолженность перед государством по кредитам, полученным на постройку этих жилых помещений и обязывал колхозы в таких случаях передавать такое жилье сельским Советам. 

Установлено и не оспаривается, что с 17.10.2016 г. СПК колхоз «Восход» прекратил свою деятельность. Сведений о передаче спорного дома от колхоза «Восход» правопреемнику не имеется и сторонами не предоставлено. Фактически жилой дом остался в пользовании зарегистрированных в нем лиц, в муниципальную собственность не передавался.

Ответчиком, фактически признано отсутствие доказательств постройки спорного жилого помещения за счет средств прибыли предшественника, отсутствие доказательств передаче жилого дома в собственности колхоза «Восход», а так же законности перехода права на жилое помещение от колхоза «Восход» правопреемнику СПК (колхозу) «Восход». 

При установленной Законом обязанности разрешить вопрос с жильем путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность, продаже в собственность гражданам, занимавшим жилье, сдаче им в аренду, данный вопрос решен не был.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что фактически спорный жилой дом, при отсутствии государственной регистрации права собственности за ответчиком, и отсутствие данных о передаче в муниципальную собственность, являлся фактически государственной собственностью Российской Федерации и подлежал передаче в муниципальную собственность, что не было исполнено до настоящего времени.

Истцы не могут использовать свое право на приватизацию по независящим от них основаниям. Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для истцов в судебном заседании не установлено. Ранее они свое право на приватизацию не использовали, по указанному адресу зарегистрированы, права других лиц в данном случае не нарушаются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на спорный жилой дом на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку установлен факт постройки спорного жилого дома с привлечением государственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить, признав за ними право собственности по ? доле в праве за каждой на жилой доме 

<

адрес> общей площадью 49, 1 кв.м, в том числе жилой 36,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья Рябков А.В.