Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Ковальского Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, *** ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Соломбальского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (начало срока - 23 октября 2018 года, окончание срока - 25 марта 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд должным образом не учел обстоятельства, положительно его характеризующие. Указывает, что он отбывает наказание в облегченных условиях, неоднократно поощрялся, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, обращался в адрес потерпевшего с покаянным письмом. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, давая удовлетворительную характеристику, приходит к противоречивому и необоснованному выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что за время после подачи предыдущего ходатайства нарушений режима содержания он не допускал. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока лишения свободы, назначенного по приговору суда.

При этом по смыслу ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 78 УИК РФ, при решении указанного вопроса суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, назначенной по приговору суда.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, социально-полезные связи сохранил.

При этом суд первой инстанции проанализировал динамику поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание, что за время отбывания наказания в 2019 - 2021 годах он получал единичные поощрения, в 2022 году с положительной стороны себя не проявил, в марте 2021 года за хранение запрещенных предметов на него был наложен дисциплинарный штраф. 

Несмотря на то, что взыскание снято досрочно в июле 2021 года, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленной характеристике активного участия в жизни отряда и колонии ФИО1 не принимает. 

Администрация исправительного учреждения, ввиду нестабильности поведения осужденного ФИО1, считала нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. 

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание динамику поведения осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 положительно характеризующимся в целях применения ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать, в том числе принятие своевременных и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Выводы суда о невозможности перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима основаны на материалах дела. Оснований давать установленным обстоятельствам иную оценку, чем изложено в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов