судья Карпова Л.А. дело № 22-4527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Комбаровой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Идрисова И.С. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года, которым

Исламов ФИО1 ранее судимый,

-16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

-06.08.2019 Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.11.2018 и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

-22.04.2021 Андроповским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.08.2019 и окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

-14.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ к настоящему приговору присоединена часть дополнительного наказания по приговору от 22.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 19 дней,

по основному виду наказания в виде обязательных работ наказание отбыл 23.06.2023, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 18.06.2024 снят с учета по отбытию наказания,

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 /три/ года;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

арест, наложенный постановлением Андроповского районного суда Ставропольского от 19.06.2024 на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством, постановлено оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Исламов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им 03 июня 2024 года на территории Андроповского муниципального округа, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов И.С. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО3 вины, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении подсудимого отца-инвалида. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, основываясь исключительно на мнении государственного обвинителя. Полагает, что с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не обеспечил явку и допрос свидетеля Свидетель №1, в то время как данное лицо указано в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Помимо признания ФИО3 свой вины, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением ФИО4, в связи с тем, что автомобиль двигался с небольшими кренами. В процессе проверки были выявлены признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: несвязная речь, которая присутствует на видео, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в автомобиль ДПС, где включена автозапись на видеорегистратор «Дозор», и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на алкотектере Юпитер. Результат был показан нулевой. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в больнице с. Курсавка, на что ФИО4 отказался. В последующем были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе дознания по уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №2. Второй сотрудник ГИБДД Свидетель №1 им не допрашивался, в связи с его командировкой. В перечне доказательств показаний Свидетель №1 нет, но в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он присутствует, так как в рамках административного производства до возбуждения уголовного дела именно он составлял все процессуальные документы. Кроме того он (ФИО9) знал, что к моменту начала судебного разбирательства свидетель будет на месте.

Также вина осужденного подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, копиями судебных решений, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом указания его в качестве свидетеля обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, обусловлено нахождением свидетеля в служебной командировке. Данное обстоятельство не является существенным, неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Свидетель №1 был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля в присутствии осужденного и его адвоката, стороны имели возможность задавать вопросы свидетелю и приводить доводы в опровержение его показаний, показания, данные им в судебном заседании, обоснованно положены судом в подтверждение виновности ФИО1

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии дознания, так и в суде, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также то обстоятельство, что на стадии дознания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для их повторного учета и переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 отца-инвалида, несостоятелен, поскольку данные факты в суде установлены не были. Как видно из протокола судебного заседания от осужденного и его защитника не было представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО3, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО3 соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное им преступление, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11