Дело № 2-1588/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002430-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 июля 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс», указывая, что 

<

дата> между ней и ООО "Аура-Авто" был заключен опционный договор ***** на подключение к программе обслуживания «Комфорт».

Сумма опционной премии составляет 50 000 руб. Период действия договора, вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии действует, в течении одного года с даты заключения, то есть до 

<

дата>.

Согласно платежному поручению N 51442128950 от 

<

дата> денежные средства в счет заключения договора ***** перечислены ООО "АВТО-Ассистанс" в сумме 50 000 руб., который в свою очередь денежные средства не переводил в адрес ООО "Аура-Авто" в связи с чем, должен нести солидарную ответственность.

<

дата> Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по вышеуказанному договору. Ответ на указанную претензия Истцом не получен.

В связи с чем, истец считает, что факт подписания им требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, о действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 50 000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора с его исполнением ответчиком.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказания работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Считает, что поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указывает, что устанавливая в договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ООО "Аура-Авто" ограничил право потребителя.

Кроме того, п. 4.3. договора установлено, что, все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Указанное условие договора является ничтожным в силу закона, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства)или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Просит суд 

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора N 240 035930 от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ООО "Аура-Авто" недействительным.

Расторгнуть договор N 240 035930 от 

<

дата> заключенный между ООО "Аура-Авто" и ФИО2.

Взыскать солидарно с ООО "Аура-Авто" и ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по опционному договору 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Аура-Авто" и ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей

Взыскать солидарно с ООО "Аура-Авто" и ООО "АВТО-Ассистанс" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере пятьдесят процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дел в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО "АВТО-Ассистанс" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что как следует из материалов гражданского дела, между истцом и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор ***** от 11.04.2024г. Размер опционной премии в соответствии с и. 2.1 данного договора составил 50 000 рублей.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии но заключаемому опционному договору.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретен (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в ООО «Авто-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

В то же время суду представлен опционный договор ***** от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 50 000 рублей.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было.

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и неправомерны.

Представитель ответчика ООО Аура-Авто» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был подписан опционный договор *****, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Комфорт". Стоимость услуг (опционная премия) по договору составила 50 000 рублей. Срок действия опционного договора один год с даты заключения договора.

При этом, в рамках опционного договора выдан сертификат N 024090948, срок действия сертификата 1 года - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Денежные средства в размере 50 000 руб. по опционному договору ***** были в полном объеме уплачены истцом. Получателем денежных средств является ООО "АВТО-АССИСТАНС", что подтверждается платежным поучением от 11.04.20245 ***** и ООО "АВТО-АССИСТАНС" не оспаривается.

<

дата> истицей в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от опционного договора ***** от 

<

дата> с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей (РПО: 35734202011552 и 35734202011637), которое получено ООО «Аура-Авто» 

<

дата>, а ООО "АВТО-АССИСТАНС" 

<

дата>. Денежные средства по заявлению истца возвращены не были. 

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - ФЗ "О защите прав потребителей") указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом. 

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. 

Так, статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. 

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 

<

дата> N 4-П, Определение от 

<

дата> N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

В судебном заседании установлено, что договор заключен 

<

дата>, с требованием об отказе от услуг истец обратился 

<

дата>, то есть в период действия договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, ООО «Аура-Авто». не предоставлял. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор ***** от 

<

дата> считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком ООО «Аура-Авто», то есть с 

<

дата>. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Аура-Авто» предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, какие-либо расходы исполнителем не понесены, возврат уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не осуществлен. Тем самым, ответчиком нарушены права ФИО2, установленные положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона N 2300-1 от 

<

дата>.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Аура-Авто" денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору ***** от 

<

дата>. 

При этом суд соглашается с доводами ООО "Авто-Ассистанс", что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ООО "Авто-Ассистанс" не является стороной по заключенному с истцом договору и исполнителем предоставляемых по договору услуг, при получении денежных средств ООО "Авто-Ассистанс" действовало в рамках заключенного с ООО "Аура-Авто" агентского договора № АДК-24 от 

<

дата>, правовых оснований для взыскания с ООО "Авто-Ассистанс" уплаченных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о взыскании уплаченных по опционному договору ***** от 

<

дата> денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в необходимости обращения истца к ответчику, в суд с требованиями о защите прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (50 000+5 000)/2 = 27 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Суд также находит обоснованными требования истца о признании недействительным пункт 4.3 договора ***** от 

<

дата>, который устанавливает, что разрешение споров осуществляется Московским районным судом 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. договора ***** установлено, что споры по договору разрешаются в Московском районном суде 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

С учетом приведенного суд считает обоснованными доводы истца о несоответствии закону положений ст. 4.3 договора ***** от 

<

дата>, изменяющие территориальную подсудность, установленную законом, что нарушает права потребителя истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) в размере 3 000 рублей, за исковые требования имущественного характера – 4 000 рублей. В общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Авто-Ассистанс" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья В.В. Новикова