Дело № 2-940/2021 74RS0017-01-2021-000632-91 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266 732 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ответчик предметом похожим на палку, стала наносить удары по указанному автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами на месте происшествия истец вызвал сотрудников полиции. Ответчик подтвердила факт причинения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, в связи с чем он понес расходы в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40, 47). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до произошедшего на автомобиле никаких повреждений не было. Ответчик ущерб ему не возместила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 45, 46).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX 400 H, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> знакомая ФИО1 - ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта с ним, причинила вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: 

- объяснениями ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО2, которую он знает примерно 1 год. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она на улице устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, стучала в двери, не дождавшись, что он откроет дверь, она нашла предмет похожий на палку, которой стала наносить удары по его автомобилю 

<

данные изъяты>. Удары пришлись в лобовое стекло, в водительское стекло, также образовались повреждения по левому переднему крылу в виде ЛКП и вмятины на передней двери, на руле повреждения в виде царапин. После чего он был вынужден позвонить в полицию (л.д. 8, 34 оборот);- объяснениями ФИО2, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов она пришла по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО1 чтобы поговорить. Стала стучать в двери, однако он не открывал, смотрел в окно. Через некоторое время он открыла ворота, она стала с ним разговаривать. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт. После этого ФИО1 ушел домой, а она осталась на улице, постояв на улице, решила зайти в дом, где они поговорили. Затем она вышла на улицу, нашла металлический чайник, и стала им наносить удары по его автомобилю, а именно по лобовому стеклу и зеркалу, по боковому стеклу, по крылу и капоту. После чего из дома вышел ФИО1 и вызвал сотрудников полиции (л.д. 9, 36);

- объяснениями ФИО4, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к ФИО1 пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле дома, она стала кричать, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт, размахивала руками, при этом она нашла предмет похожий на палку, которым стала наносить удары по автомобилю ФИО1, удары пришлись по лобовому стеклу, боковому стеклу, по зеркалу, рулю. После чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции (л.д. 7, 37).

Оснований не доверять вышеуказанных объяснениям у суда не имеется, поскольку перед их отбиранием указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также они предупреждались об ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ за совершение противоправных действий ФИО2 была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство по 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обращался к ФИО8., которым было дано экспертное заключение № (л.д. 12-20), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 266 732 рубля.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы и выполнены компетентным лицом.

Каких-либо возражений относительно размера суммы ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ущерб ФИО1 был причинен в результате виновных и умышленных действий ФИО2, причинившей повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 732 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ФИО9 в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлен чек - ордер на сумму 5 000 рублей (л.д. 48).

Вышеуказанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 867 рублей (л.д. 2), которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 266 732 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, а всего 277 599 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ