Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4594/2019

Дело № 1 - 64/2019 Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 июля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Курском А.А.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

адвоката Гильяно М.С., действующего в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Михайлова С.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 

2)

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно;

3)

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 

<

дата>, ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 

<

дата>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>); постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 11 дней,

осужденный:

- 

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

дата> Московским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 

<

дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 

<

дата>), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 

<

дата>), с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания, отбытого ФИО2 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гильяно М.С. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление; мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12 630 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Михайлов С.В. просит приговор изменить: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения ФИО2 под стражей до приговора суда; срок наказания, отбытого осужденным по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и от 

<

дата> - 

<

дата> (день задержания), с 

<

дата> по 

<

дата>, а также срок наказания, отбытого с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования общей части УК РФ, неправильно применил уголовный закон. В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

По приговору Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - 

<

дата> (день задержания), а также с 

<

дата> по 

<

дата>, и срок наказания отбытого по указанному приговору с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд, применяя указанные правила, должен был в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговорам Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, зачел ФИО2 только срок наказания, отбытого по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор изменить и снизить срок, назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что в 1998 году он был признан негодным к воинской службе, в связи с заболеванием головного мозга, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности. 

Также указывает, что поскольку окончательное наказание назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей 

<

дата> – день задержания, а также с 

<

дата>, что было учтено в приговоре Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления 

<

дата>), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления 

<

дата>) – является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средний тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судом правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона, в части требований ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание ФИО2 наказания, отбытого по первому приговору суда. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд обоснованно, принимая во внимание, что преступления осужденным совершены до вынесения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, по которому ФИО2 уже отбывает наказание, применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности совершенных преступлений.

Обжалуемым приговором суда от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, и в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору – в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До постановления приговора от 

<

дата> в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Вместе с тем, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в окончательное наказание зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> - 

<

дата> (день задержания), а также период с 

<

дата> по 

<

дата>, и срок наказания отбытого по указанному приговору с 

<

дата> по 

<

дата>.

При таких данных, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отбытым наказанием на момент постановления обжалуемого приговора, являлись - 

<

дата> (день задержания), а также срок с 

<

дата> по 

<

дата>, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, данный период подлежал зачету в окончательное наказание по приговору от 

<

дата>, как отбытое ФИО2 наказание по предыдущему приговору.

Указанное обстоятельство не было учтено судом при применении положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время его содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытия лишения свободы, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – 

<

дата> (день задержания) и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: